Определение Московского городского суда от 18.02.2013 N 4г-918/13 (ключевые темы: право на обязательную долю в наследстве - наследники по завещанию - назначение пенсии - трудовые пенсии - государственное пенсионное обеспечение)

Определение Московского городского суда от 18.02.2013 N 4г-918/13

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобуРВВ, поступившую в суд кассационной инстанции 21 января 2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2012 года по делу по иску Р В.В. к Б И.В. об отказе в выделении обязательной доли в наследстве,

УСТАНОВИЛ:

РВ.В. обратилась в суд с иском к БИ.В. об отказе в выделении ей обязательной доли в наследстве после смерти ..г. их отца Б. В.И.

В обоснование исковых требований она указала, что при жизни _.г. их отец составил завещание на принадлежащее ему имущество на своих дочерей Р.В.В. и Б.И.В., внучку Л. М.Л. - дочь Б.И.В.

_года Б.В.И. скончался. На основании заявлений Р.В.В. и Б. И.В. нотариус Ш. Н.П. _г. открыла наследственное дело N __г. Б. И.В. подала заявление о её праве на обязательную долю в наследстве, поскольку на момент смерти отца и открытия наследства она являлась нетрудоспособной по возрасту.

После этого нотариус рассчитал обязательную долю ответчицы, с чем истица не согласилась, поскольку считала, что ответчик не имеет права на обязательную долю наследства после смерти отца, так как продолжает работать, в связи с чем является трудоспособной, кроме того, она обеспечена жилой площадью, в квартире отца никогда не проживала и не пользовалась ею, с отцом при жизни практически не общалась.

Решением Чертановского районного суда г.Москвы от 14 декабря 2011 года исковые требования Р. В.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2012 года решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым Р. В.В. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Радуто В.В. ставит вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения судебной коллегии, полагая, что оно вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

В силу пункта 1 статьи 1149 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Согласно пункту 4 той же статьи если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Рассматривая настоящее гражданское дело по существу, суд первой инстанции исходил из того, на момент смерти наследодателя его дочь Б.И.В. достигла возраста _ лет, ей была назначена пенсия по старости, но при этом она продолжает трудовую деятельность. При вынесении решения суд руководствовался Федеральным законом "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", в связи с чем пришел к выводу о том, что Б. И.В. не является нетрудоспособной и права на обязательную долю не имеет.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указала, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно не учел, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда СССР от 01.07.1966 г. N 6 "О судебной практике по делам о наследовании" к нетрудоспособным отнесены женщины, достигшие 55 лет.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Б.И.В. назначена пенсия по старости в соответствии с Федеральным законом от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", согласно которому право на трудовую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 55 лет, а Федеральный закон от 15.12.2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в РФ", на который суд сослался в решении, регулирует иные правоотношения, возникающие в сфере пенсионного обеспечения отдельных категорий граждан.

При таких обстоятельствах судебная коллегия правомерно указала на наличие у Б И.В. права на обязательную долю в наследстве после смерти ее отца, в связи с чем решение суда отменила и в иске Р.В.В. отказала.

Довод Р.В.В. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Б. И.В. не имеет право на трудовую пенсию, опровергаются приложенными к жалобе документами, из которых следует, что копия трудовой книжки Б. И.В., которая исследовалась в ходе судебного разбирательства, содержит сведения о назначении ей пенсии по старости. Данное обстоятельство Р.В.В. в кассационной жалобе фактически не оспаривает.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не вправе был применять Постановление Пленума Верхового Суда СССР от 01.07.1966 г. N 6 "О судебной практике по делам о наследовании", не может быть принят во внимание, поскольку указанное постановление в установленном порядке не отменено, может быть применено судом в целях единообразного применения норм материального и процессуально права.

Кроме того, не свидетельствует о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального закона довод Р. В.В. о том, что суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия нотариуса и представителя Пенсионного фонда РФ, так как данное обстоятельство прав и законных интересов Р.В.В. не затрагивает.

Доводы, приведённые заявителем в жалобе, как это следует из их содержания, не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела судом апелляционной инстанции, по существу сводятся к иной оценке и иному толкованию заявителем доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать РВВ в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, поступившей в суд кассационной инстанции 21 января 2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2012 года по делу по иску Р.В.В. к Б. И.В. об отказе в выделении обязательной доли в наследстве.

Судья Н. С. Кирпикова