Определение Московского городского суда от 04.02.2013 N 4г-932/13 (ключевые темы: трудовой стаж - дноуглубительные работы - трудовой договор - гражданско-правовой договор - исчисление пенсий)

Определение Московского городского суда от 04.02.2013 N 4г-932/13

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Сорока В.Г., направленную по почте 14 января 2013 года и поступившую в суд кассационной инстанции 23 января 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 31 января 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Сорока В.Г. к ОАО Корпорация "Трансстрой" о включении работы в трудовой стаж, взыскании пенсии, заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Сорока В.Г. обратился в суд с иском к ОАО Корпорация "Трансстрой" о включении работы в трудовой стаж, взыскании пенсии, заработной платы, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 31 января 2012 года в удовлетворении заявленных Сорока В.Г. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Сорока В.Г. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Сорока В.Г. с 10 сентября 1988 года являлся капитаном судна - земкаравана "Александр Гребенщиков" в Управлении "Балттехфлота" треста "Севзапморгидрострой"; в соответствии с данными трудовой книжки с 01 января 1993 года Сорока В.Г. был откомандирован для работы в СП "Сэтко-Интерпрайз" с выплатой заработной платы в данном предприятии; в период с 25 марта 1993 года по 28 июля 1994 года Сорока В.Г. был откомандирован для работы в ОАО "Корпорация Трансстрой"; с 29 июля 1994 года Сорока В.Г. являлся капитаном наставником з/ч "Балтийская"; 17 марта 1993 года между АО "Корпорация Трансстрой" и ПКАО "Сетко интерпрайз" заключен договор на выполнение дноуглубительных работ, в соответствии с п. 2 которого заказчик обязался выплачивать земкаравану плату за труд и иные расходы; как следует из приказа "Балттехфлота" треста "Севзапморгидрострой" N 56 от 16 ноября 1993 года, Сорока В.Г. откомандирован в порт Сингапур для работы в АО "Корпорация Трансстрой"; вступившим в законную силу решением Камчатского районного суда от 08 февраля 1995 года в пользу Сорока В.Г. взыскана задолженность по заработной плате в сумме *** рублей за период работы в АОЗТ "Сетко-Интерпрайз", то есть за период с 01 января 1993 года по 25 марта 1993 года; определением Мещанского межмуниципального районного суда города Москвы от 24 декабря 1996 года исковое заявление Сорока В.Г. к АО "Трансстрой" о взыскании заработной платы оставлено без рассмотрения; в соответствии с ответом ГУ Управления Пенсионного фонда РФ по Фрунзенскому району города Санкт-Петербурга расчетный размер пенсии Сорока В.Г. исчислен исходя из трудового стажа продолжительностью *** год *** мес. *** дней; как следует из характеристики, выданной ЗАО "Балттехфлот", Сорока В.Г. откомандирован в ОАО "Корпорация Трансстрой" в марте 1993 года, где проработал до 29 июля 1994 года.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Сорока В.Г. исковых требований; при этом суд исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию; согласно положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом; представленными по настоящему гражданскому делу доказательствами наличие между Сорока В.Г. и ОАО Корпорация "Трансстрой" в период с 01 октября 1992 года по 29 июля 1994 года каких-либо именно трудовых отношений, то есть отношений, основанных на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором), с достоверностью не подтверждаются; отношения между Сорока В.К. и ОАО Корпорация "Трансстрой" в период с 01 октября 1992 года по 29 июля 1994 года носили не трудовой, а гражданско-правовой характер (несмотря на формальное указание в приказах о его откомандировании для работы); более того, обратившись в суд с указанным иском, сам Сорока В.Г. не отрицал, что был откомандирован в ОАО Корпорация "Трансстрой" для выполнения дноуглубительных работ по гражданско-правовому договору; таким образом, выполнение Сорока В.Г. обязанностей, вытекающих из гражданско-правового договора на выполнение дноуглубительных работ от 17 марта 1993 года, само по себе не подтверждает факта возникновения трудовых отношений между ним и ОАО Корпорация "Трансстрой"; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о наличии у ОАО Корпорация "Трансстрой" обязанности выплачивать Сорока В.Г. вознаграждение за труд именно в размере *** долларов США, равно как и о наличии у ОАО Корпорация "Трансстрой" задолженности по выплате вознаграждения по договору от 17 марта 1993 года, суду не представлено; в страховой стаж для исчисления пенсии период работы Сорока В.Г. по указанному договору с 1993 по 1994 год вошел без каких-либо исключений; с учетом изложенного, заявленные Сорока В.Г. исковые требования не могут быть признаны законными и обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Сорока В.Г. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Сорока В.Г. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 31 января 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Сорока В.Г. к ОАО Корпорация "Трансстрой" о включении работы в трудовой стаж, взыскании пенсии, заработной платы - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев