Определение Московского городского суда от 21.02.2013 N 4г-943/13 (ключевые темы: задолженность по заработной плате - выплата материальной помощи - диспетчер - оказание материальной помощи - ненадлежащее исполнение)

Определение Московского городского суда от 21.02.2013 N 4г-943/13

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу О.В.Т., поступившую в суд кассационной инстанции 23 января 2013г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2012г. по делу по иску О.В.Т. к ТНВ "КоммуналСервис и Ко" о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально в суд с иском к ТНВ "КоммуналСервис и Ко" обратился прокурор в порядке ст. 45 ГПК РФ, действуя в интересах О.В.Т., о взыскании задолженности по выплате заработной платы за период с ноября 2010 г. по март 2011г., в обосновании исковых требований ссылаясь на ненадлежащее исполнение со стороны работодателя обязанностей по оплате труда истца - О.В.Т.

В последующем прокурор от поддержания исковых требований в суде отказался в связи с фактической выплатой истцу задолженности по заработной плате.

О.В.Т. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2012г. решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе О.В.Т. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая, что указанные судебные постановления вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как видно из представленных документов, 05 апреля 2010 г. между ТНВ "КоммуналСервис и Ко" и О.В.Т. был заключен трудовой договор N 85/10, в соответствии с которым О.В.Т. был принят на работу по должности диспетчера с 05 апреля 2012 г. с заработной платой в размере 14868 руб. в месяц.

На основании распоряжения Правительства Москвы от 16 июня 2011 г. N 479-РП было принято решение об оказании материальной помощи инвалидам по зрению и лицам, осуществляющим их производственную адаптацию, в период их работы в ЗАО "Континент", ЗАО "ФинКомПром", ТНВ "КоммуналСервис и Ко" в размере, соответствующем размеру задолженности по заработной плате.

Из объяснений третьих лиц в судебном заседании следовало, что выплата материальной помощи была произведена в связи с наличием задолженности организаций по заработной плате, социальной напряженностью в размере, соответствующем размеру задолженности по заработной плате на дату принятия указанного распоряжения.

В силу ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что Правительством Москвы в связи с наличием задолженности работодателя по заработной плате О.В.Т. произведена выплата материальной помощи в размере, соответствующем размеру задолженности работодателя на дату распоряжения.

Учитывая, что истец принял исполнение от третьего лица, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей ведомости, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания, по которым с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет заработной платы истцу и отказал в их удовлетворении.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в кассационной жалобе по существу не опровергнут.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласилась, оставив решение суда без изменения.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции и судебной коллегией, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать О.В.Т. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2012г. по делу по иску О.В.Т. к ТНВ "КоммуналСервис и Ко" о взыскании задолженности по заработной плате, поступившей в суд кассационной инстанции 23 января 2013г.

Судья Н. С. Кирпикова