Определение Московского городского суда от 18.02.2013 N 4г-951/13 (ключевые темы: неосновательное обогащение - признание договора незаключенным - представление прокурора - формирование земельного участка - договор на оказание консалтинговых услуг)

Определение Московского городского суда от 18.02.2013 N 4г-951/13

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Щербакова И.С., поступившую в Московский городской суд 23 января 2013 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Щербакова И.С. к Еремину К.Б. о признании договора незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Щербаков И.С. обратился в суд с иском к Еремину К.Б. о признании договора незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, сославшись на то, что 27 октября 2008 года между Щербаковым И.С. и Ереминым К.Б. был заключен договор на оказание консалтинговых услуг. По утверждению истца, заключая договор, стороны не были конкретизированы его условия, однако во исполнение договора, Щербаков И.С. передал ответчику денежную сумму в размере ***рублей, в связи с чем просил суд взыскать с Еремина К.Б. сумму неосновательного обогащения в размере ***рублей, а также проценты за пользование денежными средствами в размере ***рублей.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 мая 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2012 года, в удовлетворении исковых требований Щербакова И.С. к Еремину К.Б. о признании договора незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. С Щербакова И.С. в пользу Еремина К.Б. взысканы расходы на представителя в размере ***рублей.

Щербаковым И.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.

По запросу от 01 февраля 2013 года гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27 октября 2008 года между Щербаковым И.С. и Ереминым К.Б. был заключен договор на оказание консалтинговых услуг, сторонами достигнуто соглашение о существенных условиях договора, возмездного оказания услуг.

Результатом оказания услуг должно было стать получение и передача Щербакову И.С. свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО "ТПС-М" на земельный участок, расположенный по адресу: город Москва,***.

Судом установлено, что все действия Еремина К.Б. по договору были сгруппированы по этапам, что свидетельствует о детальном согласовании предмета договора с Щербаковым И.С. Оплата по договору должна была производиться после сдачи-приемки этапов оказанных услуг.

Разрешая дело, суд установил, что за месяц до заключения договора сторонам было известно о том, что решением от 26 сентября 2008 года ФГУ Земельная кадастровая палата города Москвы отказала в выдаче кадастрового паспорта земельного участка, в связи с тем, что его границы пересекаются с границами иного земельного участка. Данный факт подтверждается письмом Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 05 сентября 2008 года и свидетельствует об осведомленности Щербакова И.С. о том, что земельный участок до заключения договора с Ереминым К.Б. состоял на кадастровом учете.

Для получения кадастрового плана стороны пришли к соглашению о формировании земельного участка под принадлежащими ООО "ТПС-М" на праве собственности зданиями, строениями, сооружениями путем внесения изменений в содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке.

11 декабря 2008 года между Щербаковым И.С. и Ереминым К.Б. было подписано Соглашение о завершении первого этапа работ, согласно которому услуги по формированию земельного участка и постановке его на кадастровый учет путем внесения изменений в кадастр и устранения пересечений границ, ответчиком были оказаны, истцом - приняты и оплачены. При этом, каких-либо претензий по объему и качеству оказанных услуг не поступало.

После приемки и оплаты Щербаковым И.С. первого этапа договора, Еремин К.Б.

приступил к выполнению второго этапа.

26 декабря 2008 года в Правительство города Москвы было подано заявление ООО "ТПС-М" о предоставлении в собственность земельного участка.

04 февраля 2009 года Еремин К.Б. организовал выход на объект и получение

заключения Госинспекции по недвижимости для выполнения второго этапа договора.

Таким образом, ответчик продолжал выполнение действий, предусмотренных оспариваемым договором. Однако, Щербаков И.С. отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

Разрешая заявленные Щербаковым И.С. требования, суд правомерно пришел к выводу о том, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем договор не может быть признан незаключенным, а односторонний отказ от исполнения договора, не предоставляет истцу право требовать от добросовестного исполнителя договора уплаченного ему по договору.

Кроме того, суд правомерно указал, что при заключении договора стороны не оценили каждый этап работ в денежном эквиваленте, в связи с чем, несмотря на прекращение по инициативе Щербакова И.С. исполнения договора, невозможно оценить объем оказанных по договору иных услуг.

Отклоняя довод Щербакова И.С. о том, что он и руководитель ООО "ТПС-М" Б.М.Б.. не поняли друг друга, последняя не планировала оформлять в собственность общества земельный участок, суд правомерно указал, что 07 ноября 2008 года от имени Б.М.Б. на Еремина К.Б. была выдана доверенность для оформления права собственности ООО "ТПС-М" на указанный земельный участок.

Проверяя законность постановленного решения суда, судебная коллегия правомерно не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы Щербакова И.С., по существу, не опровергают правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод кассационной жалобы Щербакова И.С. о том, что судом неправомерно отклонено его ходатайство об изменении предмета иска, посчитав, что истец одновременно изменяет и предмет и основание иска, что не допускается нормами процессуального законодательства, не может являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку на правильность постановленных по делу судебных актов не влияет. Истец не лишен права на обращения в суд с самостоятельным требованием.

Иные доводы жалобы Щербакова И.С. сводятся к позиции истца по заявленным им требованиям, а также к позиции о необоснованности и несправедливости выводов суда. Однако, данные доводы не могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов первой и второй инстанции, доказательств, нуждающихся в дополнительной проверке. Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, поскольку правом переоценки доказательств не наделен.

Кроме того, отмена (изменение) в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления может привести к нарушению принципа правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено без достаточных оснований.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм процессуального права.

При таком положении доводы кассационной жалобы не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями к отмене в порядке кассационного пересмотра законных судебных постановлений, принятых по делу, поскольку не свидетельствуют о допущенном судом существенном нарушении норм материального и процессуального права.

Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 381, ст. ст.383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Щербакова И.С. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Щербакова И.С. к Еремину К.Б. о признании договора незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова