Определение Московского городского суда от 08.02.2013 N 4г-968/13

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Коваленко Е.О., поступившую в Московский городской суд 25 января 2013 года, на определение Перовского районного суда г. Москвы от 02 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012 года по заявлению Коваленко Е.О. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Перовского районного суда гор. Москвы от 11 апреля 2012 года,

установил:

Коваленко Е.О. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Перовского районного суда гор. Москвы от 11 апреля 2012, сославшись на п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", которым, по утверждению заявителя, даны разъяснения в целях обеспечения единства практики применения законодательства, регулирующие отношения в области защиты прав потребителей.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 02 августа 2012 года в удовлетворении заявления Коваленко Е.О. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Перовского районного суда гор. Москвы от 11 апреля 2012 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012 года определение Перовского районного суда г. Москвы от 02 августа 2012 года оставлено без изменения.

Коваленко Е.О. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос отмене определения Перовского районного суда г. Москвы от 02 августа 2012 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012 года и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для отмены определения судебной коллегии в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Их представленных судебных постановлений следует, что решением Перовского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года по иску ОАО "Первое коллекторское бюро" к Коваленко Е.О. о взыскании задолженности и встречному исковому заявлению Коваленко Е.О. к ОАО "Первое коллекторское бюро" и ОАО "Восточный экспресс банк" о признании договора переуступки права незаключенным, были удовлетворены исковые требования ОАО "Первое коллекторское бюро", встречный иск Коваленко Е.О. оставлен без удовлетворения.

Указанное решение судом апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Коваленко Е.О., обратившись в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Перовского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года, указала, что договора, содержащего условия о передаче права требования по кредитному договору, которое согласованно между ОАО "Восточный экспресс банк" и Коваленко Е.О. не существует. В связи с чем, на основании п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", решение Перовского районного суда от 11 апреля 2012 года подлежит пересмотру по новым обстоятельствам.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Отказывая в удовлетворении заявления Коваленко Е.О., суд, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, правомерно указал, что заявителем не представлено обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Вывод суда о том, что Коваленко Е.О., обратившись с указанным заявлением, фактически оспаривает решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года, является верным.

Проверяя законность определения Перовского районного суда г. Москвы от 02 августа 2012 года, судебная коллегия правомерно согласилась с выводами суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции указал, что Коваленко Е.О. решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года в порядке надзора не оспаривала, в отношении данного дела Постановления Президиума Верховного Суда РФ не принималось, следовательно, по смыслу п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, ссылка заявителя на п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, основанием для отмены по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Перовского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года, не является.

Доводы кассационной жалобы Коваленко Е.О. сводятся к позиции заявителя по заявленным им требованиям. Однако, вывод суда об отсутствии оснований для отмены вступившего в законную силу решения Перовского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года по новым обстоятельства, является правильным, в оспариваемых судебных постановлениях мотивирован и в кассационной жалобе, по существу, не опровергнут. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы Коваленко Е.О. направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения Перовского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года, которое не является предметом кассационной проверки по настоящей жалобе.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Коваленко Е.О., поступившую в Московский городской суд 25 января 2013 года, на определение Перовского районного суда г. Москвы от 02 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012 года по заявлению Коваленко Е.О. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Перовского районного суда гор. Москвы от 11 апреля 2012 года, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова