Определение Московского городского суда от 07.02.2013 N 4г-1002/13 (ключевые темы: водоснабжение - предоставление льгот - оплата коммунальных услуг - водоотведение - коммунальные платежи)

Определение Московского городского суда от 07.02.2013 N 4г-1002/13

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив кассационную жалобу Остапущенко Д.Г., поступившую в суд 23.01.2013 г., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2012 г. по гражданскому делу по иску Остапущенко Д.Г. к ГКУ "ГЦЖС" о возложении обязанности по расчету льготных платежей по водопотреблению (горячая, холодная вода) и водоотведению,

установил:

Остапущенко Д.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что он является инвалидом 3-й группы и имеет право на получение льгот. Он обратился с заявлением о перерасчете льготной оплаты в филиал Государственного казенного учреждения города Москвы "Городской центр жилищных субсидий", где ему за апрель, май и июнь 2012 г. были произведены начисления со скидкой в размере 50% на отопление и по 10% на холодное, горячее водоснабжение и водоотведение, однако Остапущенко Д.Г. считал, что имеет право на предоставление льготы в размере 50% по всем видам коммунальных платежей.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24.09.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2012 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что Остапущенко Д.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *. В указанном жилом помещении проживают также супруга Остапущенко Д.Г. и его совершеннолетние дети, что подтверждается выпиской домовой книги и карточкой учета.

В декабре 2009 года истцу была выдана справка, подтверждающая наличие у последнего инвалидности.

29.03.2012 г. Остапущенко Д.Г. обратился в ГКУ "ГЦЖС" с заявлением о перерасчете по льготной оплате ЖКУ, в связи с чем ему за март 2012 произвели перерасчет, а с апреля 2012 г. производятся начисления по оплате коммунальных услуг с предоставлением льгот в размере 50 % от суммы платежа за отопление жилого помещения и в размере 10 % от размера начисляемых платежей за горячее, холодное водоснабжение квартиры и водоотведение.

Руководствуясь требованиями действующего законодательства, исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Довод кассационной жалобы Остапущенко Д.Г. о необходимости начисления льготы в размере 50 % на все услуги по водоснабжению несостоятелен, поскольку предоставление Остапущенко Д.Г. льготы по коммунальным платежам носит личностный характер и направлено на социальную поддержку инвалида по оплате коммунальных услуг, однако услугами по водоснабжению пользуются также члены семьи Остапущенко Д.Г., которые несут солидарную ответственность по оплате данных услуг, в связи с чем предоставление льготы в размере 50 % на весь объем потребляемых услуг по водоснабжению недопустим, поскольку члены семьи Остапущенко Д.Г. льготами не обладают. Ссылка заявителя на то, что 1/5 часть потребляемого ресурса по водоснабжению значительно меньше утвержденных в г. Москве нормативов потребления, также не может быть принята во внимание, так как при установленных приборах учета размер платы рассчитывается из объема потребленного ресурса, определяемого показаниями данного прибора, а не пропорционально нормативам потребления.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Остапущенко Д.Г. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова