Определение Московского городского суда от 28.01.2013 N 4г-1016/13 (ключевые темы: улучшение жилищных условий - квартира - рассрочка - представление прокурора - переход права собственности)

Определение Московского городского суда от 28.01.2013 N 4г-1016/13

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Яхья М.Д., поступившую в Московский городской суд 23.01.2013 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22.08.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2012 г. по гражданскому делу по иску Яхья М.Д. к Ро М.Б. о признании права собственности,

установил:

Яхья М.Д. обратилась в суд с иском к Ро М.Б. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры N 12 по адресу: ***. Требования мотивированы тем, что она зарегистрирована и проживает по указанному адресу с отцом Яхья Д.А., где до 2009 года также проживала ответчик. Собственниками квартиры по 1/2 доле являются ее отец и Ро М.Б. На основании Распоряжения Префекта СЗАО г. Москвы от 01.06.2009 г. ответчику и Яхья Ю.Д. было предоставлено жилое помещение на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа в целях улучшения жилищных условий. Ро М.Б. обязалась передать истцу принадлежащую ей на праве собственности 1/2 долю спорной квартиры, однако до настоящего времени этого не сделала.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 22.08.2012 г. в удовлетворении иска Яхья М.Д. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Яхья М.Д. ставится вопрос об отмене решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 22.08.2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2012 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что на основании Распоряжения Префекта СЗАО г. Москвы от 01.06.2009 г. Ро М.Б. с сыном Яхья Ю.Д. в порядке улучшения жилищных условий предоставлено жилое помещение по адресу: ***, по договору купли-продажи, с передачей Яхья М.Д. 1/2 доли собственности.

Ответчик не отрицала, что в настоящее время является собственником 1/2 доли спорной квартиры.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь нормами действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Яхья М.Д. удовлетворению не подлежат, поскольку между сторонами никакого договора, обуславливающего переход права собственности на спорное имущество, не заключено.

Судом первой инстанции верно указано, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, а оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имелось.

Суд второй инстанции с выводами суда согласился, оснований для отмены решения не усмотрел.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы, подробно обсуждались судами первой и второй инстанций, в оспариваемых решении и определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Яхья М.Д. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22.08.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2012 г. по гражданскому делу по иску Яхья М.Д. к Ро М.Б. о признании права собственности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко