Определение Московского городского суда от 28.01.2013 N 4г-1018/13 (ключевые темы: взыскание неустойки - исключительная подсудность - права на земельные участки - участок недр - нежилые помещения)

Определение Московского городского суда от 28.01.2013 N 4г-1018/13

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Маркидаль Л.В., поступившую в Московский городской суд 24.01.2013 г., на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2012 г. о возврате искового заявления Маркидаль Л.В. к ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" о признании права собственности, взыскании неустойки, признании недействительным договора в части, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Маркидаль Л.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" о признании права собственности, взыскании неустойки, признании недействительным договора в части, компенсации морального вреда.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 02.10.2012 г. исковое заявление Маркидаль Л.В. возвращено.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 30.11.2012 г. определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Маркидаль Л.В. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов (исключительная подсудность).

Судом установлено, что истец просит признать за ней право собственности на квартиру, расположенную в г. Подольске Московской области.

При этом в обоснование своих требований Маркидаль Л.В. ссылалась на то, что ответчиком не исполняются условия договора инвестирования, заключенного 29.12.2010 г. между ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" (застройщик) и Маркидаль Л.В. (участник долевого строительства).

Таким образом, адрес квартиры расположенной в г. Подольске Московской области не относится к территориальной подсудности Хорошевского районного суда г. Москвы.

В таком положении, суд пришел к правильному выводу о применении к названному заявлению положений ст. 30 ГПК РФ, поскольку иск о праве на недвижимое имущество может быть предъявлен только с соблюдением правил исключительной подсудности.

Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Надлежит учесть, что имевший место возврат искового заявления не лишает заявителя возможности предъявления настоящего заявления в соответствующий районный суд Московской области.

При таких обстоятельствах оснований для передачи жалобы Маркидаль Л.В. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Маркидаль Л.В. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2012 г. о возврате искового заявления Маркидаль Л.В. к ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" о признании права собственности, взыскании неустойки, признании недействительным договора в части, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко