Определение Московского городского суда от 04.02.2013 N 4г-10260/12 (ключевые темы: отказ в государственной регистрации - эмблема - адвокатские бюро - некоммерческие организации - министерство юстиции)

Определение Московского городского суда от 04.02.2013 N 4г-10260/12

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив поступившую 14.11.2012 г. кассационную жалобу Адвокатского бюро Красноярского края "Крыловы и партнеры", подписанную управляющим партнером Крыловым А.А., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.10.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2012 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Адвокатское бюро Красноярского края "Крыловы и партнеры" в лице Крылова А.А. обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Министерства юстиции РФ, которым ему отказано в государственной регистрации символики - эмблемы, указав, что в Департамент по делам некоммерческих организаций Министерства юстиции РФ было подано заявление о государственной регистрации эмблемы некоммерческой организации - Адвокатское бюро Красноярского края "Крыловы и партнеры", к которому были приложены все необходимые документы. 29.09.2010 г. заявитель был уведомлен о принятии Департаментом по делам некоммерческих организаций Министерства юстиции РФ решения об отказе в государственной регистрации символики - эмблемы. С указанным решением заявитель не согласен, поскольку все представленные документы были оформлены в соответствии с действующим законодательством, а применение изображения Фемиды в качестве эмблемы Адвокатского бюро не противоречит закону и отвечает целям деятельности Адвокатского бюро.

Заявитель просил суд признать незаконным решение об отказе в государственной регистрации эмблемы Адвокатского бюро Красноярского края "Крыловы и партнеры", возложить на Министерство юстиции РФ обязанность принять решение о государственной регистрации эмблемы Адвокатского бюро Красноярского края "Крыловы и партнеры".

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.10.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2012 г., в удовлетворении заявления Адвокатского бюро Красноярского края "Крыловы и партнеры" об оспаривании решения Министерства юстиции РФ отказано.

В настоящей кассационной жалобе, поданной через отделение почтовой связи 01.11.2012 г., Крылов А.А., действующий в интересах Адвокатского бюро Красноярского края "Крыловы и партнеры", ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, просит принять по делу новое решение.

В соответствии с ч.1 ст.381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

Затребованное 14.12.2012 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 29.12.2012 г.

В силу ч.2 ст.381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы кассационной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено, что в Департамент по делам некоммерческих организаций Министерства юстиции России 11.08.2010 г. Адвокатским бюро Красноярского края "Крыловы и партнеры" подано заявление и пакет документов на государственную регистрацию символики.

20.09.2010 г. Департамент по делам некоммерческих организаций Министерства юстиции России принято решение об отказе в государственной регистрации эмблемы Адвокатского бюро Красноярского края "Крыловы и партнеры" (распоряжение от 20.09.2010 г. N ***), и 29.09.2010 г. за исх. N*** направлено уведомление об отказе в государственной регистрации эмблемы Адвокатского бюро Красноярского края "Крыловы и партнеры" на имя А.А. Крылова по адресу: ул. ***, д. ***, кв. ***, Красноярск, 660049.

В государственной регистрации символики - эмблемы Адвокатского бюро Красноярского края "Крыловы и партнеры" отказано в соответствии с пп.1 п.33 Административного регламента. При этом указано, что отказ в регистрации символики не является препятствием для повторной подачи документов для регистрации символики при условии устранения оснований, вызвавших отказ.

Причиной отказа послужило то, что представленные на государственную регистрацию документы были оформлены неправильно, а эмблема Бюро представляет собой изображение Фемиды (античной богини правосудия). В современной международной символике изображение Фемиды служит обобщенным символом правосудия, суда, судебных органов, в этой связи применение изображения Фемиды в качестве эмблемы Бюро является недопустимым, так как Бюро не является судебным органом и не осуществляет правосудие.

Из пояснений представителя Министерства юстиции РФ установлено, что по вопросу применения изображения Фемиды в качестве эмблемы Департамент по делам некоммерческих организаций Министерства юстиции России руководствовался по аналогии уже имеющимися разъяснениями экспертов Геральдического совета при Президенте Российской Федерации. Согласно письму председателя Геральдического совета при Президенте Российской Федерации, государственного герольдмейстера Г.В. Вилинбахова от 03.08.2009 г. N А62-2-527 в современной международной символике изображение Фемиды служит обобщенным символом правосудия, суда, судебных органов.

Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что Министерство юстиции РФ правомерно отказало в государственной регистрации эмблемы Адвокатского бюро Красноярского края "Крыловы и партнеры", не являющегося судебным органом и не осуществляющим правосудие, и при вынесении отказа действовало правомерно в пределах своих полномочий и в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем в удовлетворении требований заявителя отказал.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были существенно нарушены нормы гражданского процессуального законодательства РФ, поскольку Адвокатское бюро Красноярского края "Крыловы и партнеры" ни разу не было уведомлено по почте судебным извещением о дате и времени рассмотрения дела.

Как следует из материалов гражданского дела, о датах судебных заседаний заявитель знал, что подтверждается расписками и многочисленными ходатайствами с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Указанные обстоятельства учитывались судом при решении вопроса о рассмотрении дела в отсутствии заявителя. Кроме того, из содержания кассационной жалобы следует, что о дате и времени рассмотрения дела, Адвокатское бюро Красноярского края "Крыловы и партнеры" узнавало на сайте Замоскворецкого районного суда г. Москвы. Между тем, заявитель не воспользовался принадлежащим ему правом участвовать в судебном разбирательстве, реализовать принадлежащие ему процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, которые должны быть равными для всех лиц, участвующих в деле, что можно расценить как злоупотреблением правом и не может являться основанием для отмены решения суда.

Иные доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, были предметом исследования судов двух инстанций, им была дана надлежащая правовая оценка, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч.1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене или изменению судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

в передаче кассационной жалобы Адвокатского бюро Красноярского края "Крыловы и партнеры", подписанную управляющим партнером Крыловым А.А., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.10.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции- отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова