Определение Московского городского суда от 11.02.2013 N 4г-1038/13 (ключевые темы: возврат некачественного товара - возмещение материального ущерба - предмет проверки - основания для пересмотра - исполнительные действия)

Определение Московского городского суда от 11.02.2013 N 4г-1038/13

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив кассационную жалобу Ковалевой Е.И., направленную по почте 13.01.2013 г. и поступившую в суд 28.01.2013 г., на определение Головинского районного суда г. Москвы от 08.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2012 г. по заявлению Ковалевой Е.И. о пересмотре решения Головинского районного суда г. Москвы от 24.02.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 24.02.2011 г. Ковалевой Е.И. отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО "ЧЕРРИ АВТОМОБИЛИ РУС" о возврате некачественного товара, взыскании уплаченных денежных средств, возмещении материального ущерба, причиненного продажей автомобиля с заводским браком. Решение вступило в законную силу.

Ковалева Е.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Головинского районного суда г. Москвы от 24.02.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что заочным решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11.02.2010 г. в ее пользу взысканы денежные средства с ООО "А*", правопреемником которого стало ООО "Г*", однако в ходе исполнительных действий по взысканию денежных средств установлено, что ООО "Г*" прекратило свою деятельность, в связи с чем заочное решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода не исполнено.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 08.10.2012 г. в удовлетворении заявления было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2012 г. вышеуказанное определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 24 февраля 2011 г. решением Головинского районного суда г. Москвы отказано в удовлетворении исковых требований Ковалевой Е.И. к ЗАО "ЧЕРРИ АВТОМОБИЛИ РУС" о возврате некачественного товара, взыскании уплаченных денежных средств, возмещении материального ущерба, причиненного продажей автомобиля с заводским браком. Решение вступило в законную силу.

Отказывая Ковалевой Е.И. в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется, поскольку указанные в заявлении Ковалевой Е.И. обстоятельства к числу вновь открывшихся отнесены быть не могут.

При этом как следует из представленных документов, доводы Ковалевой Е.И. о том, что ООО "А*" не существует и заочное решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11.02.2010 г. не может быть исполнено, являлись предметом проверки суда при вынесении решения от 24.02.2011 г.

Указанные в определении выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что апелляционное определение не содержит мотивов, по которым доводы частной жалобы отклонены, опровергается содержанием апелляционного определения, в мотивировочной части которого указаны выводы суда апелляционной инстанции в подтверждение законности определения районного суда.

Довод заявителя о допущенных судом первой инстанции нарушениях при вынесении решения от 24.02.2011 г., не может быть принят во внимание, поскольку основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не является, данное решение в установленном порядке Ковалевой Е.И. не обжаловано, вопрос о его проверке заявителем в настоящей жалобе не ставится.

Доводы кассационной жалобы аналогичные доводам, изложенным в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании материального и процессуального права, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ковалевой Е.И. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 08.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова