Определение Московского городского суда от 11.02.2013 N 4г-1047/13 (ключевые темы: возмещение материального ущерба - уголовное дело - нравственные страдания - уголовная ответственность - погребение)

Определение Московского городского суда от 11.02.2013 N 4г-1047/13

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную (надзорную) жалобу ФИО, поступившую 28.01.2013 г., на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 05.05.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2011 г. по гражданскому делу по иску ФИО к МВД России, Министерству финансов о возмещении материального ущерба, морального вреда,

установил:

ФИО обратился в суд с иском к ответчикам МВД России, Министерству финансов РФ, уточнив исковые требования, просил взыскать с МВД России материальный ущерб с учетом инфляции в размере _руб. _ коп.

В обосновании исковых требований указал, что 02.08.1993 г. ему по телефону сообщили, что его сестру ФИО сбила автомашина, и она находится в ЦКБ г_.. В тот же день возбуждено уголовное дело N _., при оформлении которого совершены нарушения, юридически значимые по делу. 03.08.1993 г. врачи сообщили, что его сестра прооперирована и находится в реанимации, у нее телесные повреждения, несовместимые с жизнью. Впоследствии ФИО скончалась. Уголовное дело был возбуждено по ч.1 ст.211 УК РСФСР. Расследование данного уголовного дела велось с существенными нарушениями, много раз необоснованно прекращалось, затем после обжалования возобновлялось, передавалось от одного следователя к другому, в связи с чем, следствие велось некачественно. Истец считает, что в результате действий должностных лиц ГУВД Московской области ГАИ и следователей, не выполнивших свои обязанности, виновник ДТП не привлечен к уголовной ответственности. В результате утраты документов из уголовного дела, подтверждающих размер затраченных денежных средств на уход за сестрой на протяжении 28 дней нахождения ее в больнице и ее похороны, истцу не возмещен материальный ущерб в сумме _. руб. Кроме того, смерть сестры причинила ему нравственные страдания, которые усугубились тем, что уголовное дело в отношении виновника ДТП было незаконно и необоснованно прекращено, а виновное лицо водитель ФИО не был привлечен к уголовной ответственности.

Решением Замоскворецкого районного суда Москвы от 05.05.2011 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2011 г., постановлено:

В удовлетворении иска ФИО к МВД России, Министерству финансов РФ о возмещении материального ущерба, морального вреда, отказать.

18.10.2012 г. определением Замоскворецкого районного суда г.Москвы процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на судебные акты заявителю ФИО восстановлен.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, направив дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Таким образом, заявителем подана надзорная жалоба на указанные судебные акты.

Между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Вследствие указанного, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Разрешая спор, суд правомерно руководствовался ст.ст.151, 1101, 1064, 1069, 1070, 1071 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ.

Судом установлено, что 02.08.1993 г. около 12-ти часов на 4-м км автодороги _., водитель автомашины _.государственный регистрационный знак _, совершил наезд на пешехода ФИО, которая с причиненными ей травмами была госпитализирована в _ЦРБ.

02.08.1993 г. возбуждено уголовное дело N _ в отношении ФИО по ч.1 ст.211 УК РСФСР.

30.08.1993 г. ФИО скончалась.

В связи с вступлением в силу УК РФ 24.06.1998 г. действия ФИО были квалифицированы по ч.2 ст.264 УК РФ.

27.01.2000 г. следственным управлением при Серпуховском УВД прекращено уголовное дело N _ по ч.2 ст.264 УК РФ в отношении ФИО за отсутствием в его действиях состава преступления.

Из ответов, данных истцу Следственным комитетом при МВД России, Прокуратурой Московской области, ГУВД МО, следует, что расследовании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, была допущена волокита и преждевременное принятие по уголовному делу процессуальных решений.

Также судом установлено, что в ходе производства по делу следователь _ ОВД Московской области ФИО, допустивший некачественную работу на первоначальном этапе расследования, был уволен из органов внутренних дел. За отсутствием надлежащего контроля и некачественного расследования уголовного дела начальнику следственного отдела ФИО объявлен выговор. Следователи СО _ ОВД ФИО и ФИО, а также следователь СО _УВД ФИО привлечены к дисциплинарной ответственности.

Судом первой инстанции верно принято во внимание, решение Чеховского городского суда Московской области от 29.09.2004 г., которым частично были удовлетворены исковые требования ФИО о взыскании с ФИО в его пользу в счет возмещения материального ущерба _ руб. _ коп., в счет компенсации морального вреда _руб.

Указанным решением Чеховского городского суда установлено, что материальный вред, причиненный истцу в виде расходов на погребение ФИО, расходов на ее лечение, был причинен в результате действий ФИО.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Чеховского городского суда Московской области от 29.09.2004 г. остановлено без изменения, в части требований о компенсации морального вреда в пользу ФИО взыскано _ рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в силу ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате сотрудников _. УВД Московской области ему причинен какой-либо вред. Суд также указал, что истцом не представлено доказательств о наличии причинно-следственной связи между расходами по уходу, лечением за сестрой, расходов на погребение, и действиями сотрудников _ УВД Московской области по расследованию уголовного дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции также не нашел оснований для удовлетворения требований истца о возмещении морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела не было установлено, что в результате виновных действий сотрудников _.УВД Московской области в связи с расследованием уголовного дела, истцу были причинены физические и нравственные страдания.

Одновременно судом правильно отмечено, что неоднократное приостановление следственных действий при расследовании уголовного дела не является доказательством причинения истцу нравственных и физических страданий. Постановления, вынесенные прокуратурой, свидетельствуют о нарушении требований УПК РФ, но не подтверждают виновного причинения должностными лицами морального вреда истцу.

Также не могут служить основанием для возложения обязанности по возмещению указанного вреда на ответчиков по настоящему делу такие обстоятельства как смерть ФИО и прекращение исполнительного производства.

Судом при разрешении спора проверялись все доводы истца, приведенные им в обоснование иска. Доводам истца суд дал правовую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены, согласилась с выводами суда первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возмещения материального ущерба и морального вреда, по делу не установлено, а из доводов кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной (надзорной) жалобы ФИО на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 05.05.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2011 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш