Определение Московского городского суда от 31.01.2013 N 4г-1050/13

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Щекланова Е.А. - представителя по доверенности ОСАО "Ингосстрах", поступившую 25.01.2013г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.08.2012г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2012г. по гражданскому делу по иску Шартилова И.С. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Шартилов И.С. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в связи с угоном транспортного средства мотивируя свои требования тем, что 17.01.2012г. истец заключил с ОСАО "Ингосстрах" договор страхования ТС ***, гос.рег.знак ***, по рискам "Ущерб" и "Угон", сроком действия с 04.02.2012г. по 03.02.2013г., страховая сумма определена в размере *** руб., страховая премия истцом уплачена в полном объеме. 08.02.2012г. в период времени с 19.55 ч. до 20.03 ч. автомобиль истца был похищен неустановленным лицом с парковки торгового центра "Мега", по факту тайного хищения возбуждено уголовное дело. 10.02.2012г. истец обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, но получил отказ со ссылкой на Правила страхования, в которых указано, что страховым случаем не является и не подлежит возмещению хищение или угон ТС при условии оставления в нем хотя бы одного из регистрационных документов. Полагая, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным, истец обратился в суд и просил взыскать с ОСАО "Ингосстрах" *** руб. в счет возмещения ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., услуги адвоката в размере *** руб., и оплаченную при подаче иска госпошлину.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.08.2012г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2012г., постановлено:

Исковые требования Шартилова И.С. к ОСАО "Ингосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Шартилова И.С. в счет возмещения ущерба *** руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб., услуги представителя в размере ***руб., штраф в размере *** руб. 47 коп. государственную пошлину в размере *** руб., а всего *** руб. 42 коп.,

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 17.01.2012г. истец заключил с ОСАО "Ингосстрах" договор страхования ТС ***, гос.рег.знак ***, по рискам "Ущерб" и "Угон".

Срок действия договора с 04.02.2012г. по 03.02.2013г., страховая сумма определена в размере *** руб., страховая премия истцом уплачена в полном объеме. Выгодоприобретателем по договору является страхователь.

08.02.2012г. в период времени с 19.55 ч. до 20.03 ч. автомобиль истца был похищен неустановленным лицом с парковки торгового центра "***", по факту тайного хищения возбуждено уголовное дело.

10.02.2012г. истец обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, но получил отказ со ссылкой на Правила страхования, в которых указано, что страховым случаем не является и не подлежит возмещению хищение или угон ТС при условии оставления в нем хотя бы одного из регистрационных документов.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено понятие страхового риска как предполагаемого события, на случай наступления которого проводится страхование, а страхового случая - как совершившегося события, предусмотренного договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В силу п.1 ст.9 указанного Закона, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Согласно ст.942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относятся условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Таким образом, согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними, то есть опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда.

Факт хищения застрахованного транспортного средства, принадлежащего Шартилову И.С., причинивший ему материальный ущерб, установлен в постановлении СУ УМВД России по Ленинскому району Московской области о возбуждении уголовного дела.

Тем самым установлено, что непосредственной причиной вреда послужило именно хищение, то есть та опасность, от которой производилось страхование.

Согласно ст. 17 Правил страхования транспортных средств, являющихся приложением к договору страхования, заключенному между ОСАО "Ингосстрах" и Шестопаловым В.В., страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования.

На основании Правил может быть застрахован риск "Угон", под которым понимается утрата транспортного средства в результате кражи, грабежа разбоя или неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения (угона). По дополнительному соглашению сторон под риском "Угон" может также пониматься хищение транспортного средства в результате мошенничества (п.7 ст.18 Правил).

В силу ст.20 Правил страховым случаем является свершившееся событие из числа указанных в ст.18 настоящих Правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования, к дополнительным расходам, связанным с повреждением, утратой (гибелью) транспортного средства, и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Между тем согласно п.33 ст.21 Правил не является страховым случаем хищение или угон застрахованного транспортного средства, произошедшие при условии оставления в транспортном средстве или в доступном третьим лицам месте ключей к этому транспортному средству и/или специальных средств доступа к транспортному средству, выполненных в отличной от ключа форме (брелок, электронный ключ и т.п.), и/или хотя бы одного из регистрационных документов на транспортное средство (свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства либо заменяющие их документы), за исключением случаев, когда регистрационные документы, ключи и/или специальные средства доступа были похищены вместе с транспортным средством в результате грабежа, сопряженного с применением насилия, или разбоя.

Таким образом, указанные Правила предусматривают возможность отказа в признании наступившей опасности страховым случаем, обусловливая такой отказ определенными действиями страхователя как стороны страхового правоотношения, несмотря на факт возникновения опасности, от которой производилось страхование, причинение вреда страхователю и причинно-следственную связь между ними.

Тем самым ОСАО "Ингосстрах", являясь профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной договора страхования, фактически уменьшает свой обычный предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, ставя выплату страхового возмещения в зависимость от действий страхователя, выгодоприобретателя, а не от факта наступления страхового случая как объективно произошедшего события.

Между тем в силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с п.1 ст.943 ГК РФ Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования, поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленными законом.

Таким образом, суд при постановке решения учел, что те или иные действия стороны страхового правоотношения, в частности страхователя, могут иметь юридическое значение только для определения имущественных последствий их совершения. Такие действия, как умысел страхователя, выгодоприобретателя, а в случаях, предусмотренных законом, их грубая неосторожность, в результате которых наступил страховой случай, могут вести к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения (ст.963 ГК РФ), но не могут служить основанием к отказу в признании произошедшего события страховым случаем.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 г. N5-В12-24.

На основании изложенного, суд первой инстанции к выводу, что поскольку Шартилов И.С. застраховал риск причинения ему ущерба вследствие угона принадлежащего ему транспортного средства, автомашина была похищена, то у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

При определении размера страховой суммы, подлежащей взысканию, судом было принято во внимание, что в соответствии со ст.ст. 65 и 66 Правил страхования транспортных средств ОСАО "Ингосстрах" от 06.08.2010г. при угоне ТС возмещение выплачивается в пределах страховой суммы за вычетом амортизационного износа транспортного средства за время действия договора страхования, пропорционально за каждый день действия договора страхования, для второго и всех последующих лет эксплуатации - 10 %, на дополнительное оборудование - 20%, в результате чего сумма страхового возмещения составила *** руб. 95 коп.

Обоснованными являются и выводы суда о взыскании процентов за пользование денежными средствами, поскольку судом достоверно установлено, что ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, то есть незаконно пользовался чужими денежными средствами.

Правильно применив положения ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб., сочтя данную сумму соразмерной объему нарушенных прав истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стоимость юридических услуг представителя составила *** руб., что подтверждается квитанцией от 16.05.2012г. Между тем, с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, участия представителя истца в одном судебном заседании, суд признал справедливым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере ***руб.

Верным является и вывод суда о взыскании с ответчика, как с проигравшей стороны, в пользу истца государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере *** руб. 11 коп.

Кроме того, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

Согласно п.46 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Поскольку требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке, суд пришел к правомерному выводу о том, что права истца нарушены необоснованным отказом в выплате страхового возмещения, в связи с чем суд верно взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере *** руб. 47 коп.

Необходимость подобного взыскания урегулирована законом и разъяснениями Верховного Суда РФ. Обязанность по выплате у страховщика возникла не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя к ним с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на рассмотрение претензии. Обязательство не было исполнено, вследствие чего наступает гражданская ответственность должника в виду взысканного штрафа.

Оснований для иного вывода не имеется.

В соответствии с положением ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Щекланова Е.А. - представителя по доверенности ОСАО "Ингосстрах" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.08.2012г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2012г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.