Определение Московского городского суда от 07.02.2013 N 4г-1065/13 (ключевые темы: залог - кредитный договор - договор поручительства - обращение взыскания - вексель)

Определение Московского городского суда от 07.02.2013 N 4г-1065/13

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Б. В.И., действующего в интересах Усольцева Е.В., поступившую в Московский городской суд 29.01.2013 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 06.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2012 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "Симах Инвест" к Кобзеву П.В., Прокофьевой М.Н., Усольцеву Е.В., ООО "СБС-страховые консультации" о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

ЗАО "Симах Инвест" (ранее ЗАО "Генезис Капитал") обратилось в суд с иском к Кобзеву П.В., Прокофьевой М.Н., Усольцеву Е.В., ООО "СБС-страховые консультации" о взыскании денежных средств, судебных расходов. Заявленные требования мотивированы тем, что истец погасил имевшуюся у ООО "СБС-страховые консультации" кредиторскую задолженность перед ОАО "М." в размере *** руб. в рамках договора о залоге, поэтому к нему перешло данное право требования. Кобзев П.В., Прокофьева М.Н. и Усольцев Е.В. в свою очередь заключили с ЗАО "Генезис Капитал" договоры поручительства, в обеспечение исполнения обязательств основного должника - ООО "СБС-страховые консультации". До настоящего времени ответчиками обязательства по возврату денежных средств не исполнены.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 06.06.2012 г. постановлено:

Взыскать солидарно с Кобзева П.В., Прокофьевой М.Н., Усольцева Е.В., ООО "СБС - страховые консультации" в пользу ЗАО "Симах Инвест" денежные средства в размере *** руб.

Взыскать с Кобзева П.В. в пользу ЗАО "Симах Инвест" судебные расходы в размере *** руб.

Взыскать с Прокофьевой М.Н. в пользу ЗАО "Симах Инвест" судебные расходы в размере *** руб.

Взыскать с Усольцева Е.В. в пользу ЗАО "Симах Инвест" судебные расходы в размере *** руб.

Взыскать с ООО "СБС - страховые консультации" в пользу ЗАО "Симах Инвест" судебные расходы в размере *** руб.

В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2012 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Б. В.И. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что 25.07.2011 г. ОАО "М." предоставило ООО "СБС-страховые консультации" кредит на сумму *** руб., о чем заключен кредитный договор N ***, дополнительные соглашения об оплате 11% годовых и сроке погашения до 23.01.2012 г.

Обязательства заемщика по кредитному договору были обеспечены договором от 25.07.2011 г. о залоге двух векселей стоимостью *** руб. каждый, заключенным между ОАО "М." и ЗАО "Симах Инвест" (ранее ЗАО "Генезис Капитал").

Пунктом 5.1. договора залога предусмотрено, что основанием для обращения взыскания на заложенные векселя является неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком обеспеченных залогом обязательств (полностью или в части) по кредитному договору.

Обращение взыскания на предмет залога (полностью или в части) осуществляется во внесудебном порядке. Залогодержателю (банку) предоставляется право предъявить к платежу (в том числе досрочно) находящиеся в залоге векселя, с направлением полученных в результате этого сумм на погашение задолженности по обеспеченному обязательству (п. 5.2. договора).

Кроме того, поручительством со стороны Кобзева П.В., Прокофьевой М.Н. и Усольцева Е.В. обеспечено выполнение кредитных обязательств ООО "СБС-страховые консультации" перед ЗАО "Симах Инвест", с каждым из которых истец заключил отдельные договоры поручительства.

По условиям данных договоров поручители обязались нести солидарную ответственность перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств, вытекающих из кредитного договора, в том же объеме, что и заемщик.

Актами приема-передачи векселей от 27.12.2011 г. и 23.01.2012 г. и выписками лицевого счета подтверждено, что ЗАО "Генезис Капитал" погасило задолженность перед ОАО "М." в размере *** руб.

Положениями ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

Статьей 367 ГК РФ определено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Из п. 1 ст. 334 ГК РФ следует, что кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

При исполнении обеспеченного залогом обязательства или той его части, исполнение которой просрочено, должник и являющийся третьим лицом залогодатель должны возместить расходы, которые понес залогодержатель в связи с обращением взыскания на предмет залога (п. 4 ст. 348 ГК РФ).

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ЗАО "Симах Инвест" подлежат удовлетворению.

Суд обоснованно исходил из того, что истцом, взятые на себя обязательства по договору залога исполнены в полном объеме, следовательно к ЗАО "Симах Инвест" перешло право требования первоначального кредитора по кредитному договору в переделах выплаченной суммы, в то время как ответчики обязательства по погашению кредита и процентов по нему не исполнили, что является основанием для возложения на ООО "СБС - Страховые консультации" совместно с поручителями солидарной ответственности.

Проверяя 14.12.2012 г. законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Выводы суда и судебной коллегии требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела судом второй инстанции, по мотивам, изложенным в апелляционном определении, они правильно признаны необоснованными. Выводы об их несостоятельности являются убедительными и исчерпывающими.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Никаких существенных нарушений закона со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Б. В.И., действующего в интересах Усольцева Е.В., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 06.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2012 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "Симах Инвест" к Кобзеву П.В., Прокофьевой М.Н., Усольцеву Е.В., ООО "СБС-страховые консультации" о взыскании денежных средств, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко