Определение Московского городского суда от 04.02.2013 N 4г-1067/13 (ключевые темы: исполнительное производство - исполнительный лист - препятствия в пользовании - систематическое нарушение - квартира)

Определение Московского городского суда от 04.02.2013 N 4г-1067/13

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 28.01.2013г. кассационную жалобу Жмурко Р.И. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25.06.2012г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2012г. по делу по иску Жмурко Р.И. к Новикову Ю.А., Даниловскому отделу судебных приставов УФССП России по Москве об отмене постановления о прекращении исполнительного производства от 11.02.2010г., назначении судебного пристава исполнителя, обязании исполнить решение суда от 11.12.2007г., о применении мер воздействия к должнику Новикову Ю.А за систематические нарушения закона, хулиганские выходки,

Установил:

Жмурко Р.И. обратилась с иском к Новикову Ю.А., Даниловскому отделу судебных приставов УФССП России по Москве об отмене постановления о прекращении исполнительного производства от 11.02.2010г., назначении судебного пристава исполнителя, обязании исполнить решения суда от 11.12.2007г., о применении мер воздействия к должнику Новикову Ю.А за систематические нарушения закона, хулиганские выходки.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 25.06.2012г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2012г., постановлено:

В иске Жмурко Р.И. к Новикову Ю.А., Даниловскому отделу судебных приставов УФССП России по Москве об отмене постановления о прекращении исполнительного производства от 11.02.2010г., назначении судебного пристава исполнителя, обязании исполнить решение суда от 11.12.2007г., о применении мер воздействия к должнику Новикову Ю.А за систематические нарушения закона, хулиганские выходки отказать.

В кассационной жалобе Жмурко Р.И. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 11.12.2007г. Симоновским районным судом г. Москвы по иску Жмурко Р.И. к Новикову Ю.А. о вселении, обязании не чинить препятствия в проживании, взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, встречному иску Новикова Ю.А. к Жмурко Р.И. о переводе прав и обязанностей покупателя доли квартиры постановлено следующее решение:

Иск Жмурко Р.И. удовлетворить. Вселить Жмурко Р.И. в квартиру *** в доме *** корп.*** по ул.*** в г.Москве.

Обязать Новикова Ю.А. не чинить Жмурко Р.И. препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой *** в доме *** корп.*** по ул.*** в г.Москве.

Взыскать с Новикова Ю.А. в пользу Жмурко Р.И. в счет возмещения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и судебных издержек *** руб. 08 коп.

В удовлетворении иска Новикова Ю.А. к Жмурко Р.И. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи _ доли квартиры *** в доме *** корп.*** по ул.*** в г.Москве отказать.

Решение суда вступило в законную силу.

Жмурко Р.И. обратилась с заявлением о принудительном исполнении решения суда в Даниловский отдел судебных приставов УФССП России по Москве, представив исполнительный лист.

08.04.2008г. отделом судебных приставов по ЮАО УФССП г. Москвы возбуждено исполнительное производство N*** на основании исполнительного документа: исполнительного листа 2-4558/07 от 11.12.2007г., выданного Симоновским районным судом г. Москвы, предметом исполнения является возложение обязанности на Новикова Ю.А. не чинить Жмурко Р.И. препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой *** в доме *** корп.*** по ул. *** в г. Москве.

Судебным приставом-исполнителем Качуриным А.Г. данное исполнительное производство 23.06.2009г. было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве", однако, 13.11.2009г. вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства по заявлению взыскателя Жмурко Р.И. В этот же день, 13.11.2009г. судебным приставом-исполнителем Качуриным указанное исполнительное производство возобновлено.

11.02.2010г. в ходе совершения исполнительных действий установлено фактическое исполнение требований содержащихся в исполнительном документе. С должника Новикова Ю.А. взято обязательство о нечинении препятствий взыскателю Жмурко Р.И. в проживании и пользовании квартирой по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп.***, кв.***.

Между тем, 16.02.2010г. от взыскателя Жмурко Р.П. поступило заявление с просьбой о возобновлении исполнительного производства N ***.

26.02.2010г. судебным приставом-исполнителем Качуриным А.Г. заявителю отказано в возобновлении исполнительного производства, так как должником выполнены все обязательства и требования, указанные в исполнительном документе N2-4558/07 в полном объеме.

Более того, 24.03.2010г. судебным приставом-исполнителем Качуриным А.Г. осуществлен выход на территорию, о чем составлен соответствующий акт с участием понятых. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что Новиков Ю.А. но адресу: г. Москва, ул. ***, д.***, корп.***, кв.***, не проживает.

18.02.2011г. судебным приставом-исполнителем Тихоненко В.Г. совершен выход но вышеуказанному адресу с участием понятых. Установлено, что Новиков Ю.А. по данному адресу не проживает, у Жмурко Р.И. в наличии имеется ключ от данной квартиры, препятствий для пользования кухней, комнатой и санузлом нет. Взыскатель Жмурко Р.И. в квартире по данному адресу не проживает.

12.04.2011г. судебным приставом-исполнителем Михалевым К.Ю. осуществлен выход на территорию, о чем составлен соответствующий акт с участием понятых участкового уполномоченного ОВД по р-ну "Нагатинский Затон" Камаевым В.А.. Поляковым А.Н. Установлено, что по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп.***, кв.*** никто не проживает, и соответственно, не чинит препятствий в пользовании жилым помещением Жмурко Р.И. Взыскатель Жмурко Р.И. В данной квартире не проживает.

Суд установил, что Жмурко Р.И. обратилась в Даниловский отдел судебных приставов УФССП России по Москве с заявлением о возобновлении исполнительного производства. В связи с фактическим исполнением требований содержащихся в исполнительном документе N2-4558/07 в полном объеме исполнительное производство не возобновлялось.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Жмурко Р.И. суду доказательств, которые бы подтверждали, что Новиков Ю.А. продолжает проживать в квартире и создавать ей препятствия в пользовании квартирой, не представила.

При разрешении дела суд учел, что решением суда от 11.12.2007г. постановлено обязать Новикова Ю.А. не чинить Жмурко Р.И. препятствия в пользовании квартирой, решение о ее вселении не постановлено.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку Жмурко Р.И. не представила доказательств совершения Новиковым Ю.А. каких-либо противоправных действий, нарушений им требований закона, нарушений прав и законных интересов Жмурко Р.И., суд пришел к выводу, что требования истицы о применении мер воздействия к должнику Новикову Ю.А за систематические нарушения закона, хулиганские выходки не подлежат удовлетворению.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не установила.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Дело судом рассмотрено всесторонне и полно, представленным доказательствам, суд дал надлежащую мотивированную оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы, как следует из их содержания, были предметом исследования судов двух инстанций, направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен, основаны на неверном толковании норм материального права и игнорировании действительных обстоятельств настоящего дела и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов не свидетельствуют.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; решение суда приято в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Жмурко Р.И. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25.06.2012г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2012г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.