Определение Московского городского суда от 07.02.2013 N 4г-1092/13 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - поликлиника - трудовые обязанности - восстановление на работе - выговор)

Определение Московского городского суда от 07.02.2013 N 4г-1092/13

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Кузнецовой И.А., поступившую в Московский городской суд 29.01.2013 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2012 г. по гражданскому делу по иску Кузнецовой И.А. к ГУЗ ЮЗАО г. Москвы Городской поликлинике N 135 о восстановлении на работе, снятии дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Кузнецова И.А. обратилась в суд с иском к ГУЗ ЮЗАО г. Москвы Городской поликлинике N 135 о восстановлении на работе, снятии дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указывала на то, что ее увольнение с занимаемой должности по инициативе работодателя в соответствии с приказом от 07.10.2011 г. вследствие неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющего дисциплинарное взыскание (п. 5 ст. 81 ТК РФ), является незаконным. К дисциплинарной ответственности Кузнецова И.А. привлечена работодателем необоснованно.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.04.2012 г. в удовлетворении исковых требований Кузнецовой И.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кузнецовой И.А. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что с 01.02.2005 г. Кузнецова И.А. была принята на работу на должность зубного врача в к ГУЗ ЮЗАО г. Москвы Городская поликлиника N 135.

В результате производственного разбора и анализа представленной медицинской документации, в действиях зубных врачей: Кузнецовой И.А. и Кузьминой Н.Б. обнаружены систематические нарушения стандартов амбулаторно-поликлинической помощи и несоответствие проведенного лечения записям в амбулаторных картах пациентов: Ш. Н.П., Г. А.Е., И. С.Л., С. М.В.

14.07.2011 г. на внеочередном заседании клинико-экспертной комиссии, подтверждены нарушения при оказании медицинской помощи и заполнению соответствующей документации, о чем составлен протокол N*..

В данной связи 15.07.2011 г. ответчиком издан приказ N ** об объявлении истцу выговора за нарушение стандартов амбулаторно-поликлинической помощи населению и несоответствия проведенного лечения записям в амбулаторных картах.

По докладным запискам главной медсестры Ф. И.В., врача эпидемиолога Л. А.Ю. и заместителя главного врача Б. Н.Б. работодателем проведена проверка, в ходе которой выявлен факт нарушения сотрудниками стоматологического отделения санитарно-эпидемиологического режима.

Приказом N * от 23.08.2011 г. Кузнецова И.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение правил санитарно-эпидемиологического режима.

На основании приказа N * от 07.10.2011 г. истец уволена с занимаемой должности по пункту 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ согласно которого, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, как то предусмотрено ст. 192 ТК РФ, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Из положений п. 4 ст. 77 ТК РФ следует, что основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

Отказывая Кузнецовой И.А. в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что приказы о применении дисциплинарного взыскания изданы работодателем обоснованно, поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом возложенных на неё должностных обязанностей установлен, доказательств обратного суду не представлено. Последующий порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюден.

Верными являются и выводы суда о несостоятельности довода истца относительно того, что работодатель не требовал от неё объяснений по выявленным фактам нарушения санитарного режима.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.

Доводы кассационной жалобы относительно нарушения ответчиком процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, а также об исправлении даты протокола судебного заседания от 11.04.2012 г. обсуждались судебной коллегией, в апелляционном определении, им дано необходимое правовое обоснование.

Утверждения заявителя кассационной жалобы о неполноте приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, неверной оценке судом имеющихся в деле доказательств, а также о несогласии с действиями суда по разрешению ходатайств об истребовании доказательств, направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кузнецовой И.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2012 г. по гражданскому делу по иску Кузнецовой И.А. к ГУЗ ЮЗАО г. Москвы Городской поликлинике N 135 о восстановлении на работе, снятии дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко