Определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 4г-11025/12 (ключевые темы: медицинские учреждения - потребитель - госпитализация - оказание медицинской помощи - лечащий врач)

Определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 4г-11025/12

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А. изучив кассационную жалобу Болдыревой И.С., направленную по почте 12.11.2012 г. и поступившую в суд 20.11.2012 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18.01.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2012 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Болдыревой И.С. к ООО "СК "Мультиполис", ООО "Клиника ЗДОРОВЬЯ" о защите прав потребителей, взыскании ущерба, процентов, компенсации морального вреда

установил:

Болдырева И.С. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Мультиполис", ООО "Клиника ЗДОРОВЬЯ" о взыскнии с ООО "Клиника ЗДОРОВЬЯ" убытков, понесенных в связи с некачественным оказанием ответчиком платных услуг, в размере * руб.; неустойку за просрочку удовлетворения требований истца в размере * руб.; компенсацию за причиненный моральный вред в размере * руб.; о взыскнии с ООО "СК "Мультиполис" затраты по договору * добровольного медицинского страхования от 02.03.2010 г. в размере * руб.; сумму материальной ответственности страховщика в размере страхового взноса - * руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * руб. и * руб. компенсацию морального вреда.

Свои требования истец мотивировал тем, что 02.03.2010 г. между истцом и ответчиком ООО "СК "Мультиполис" был заключен Договор * добровольного медицинского страхования, согласно которому ООО "СК "Мультиполис" обязалось организовать и профинансировать оказание медицинских услуг истцу по программе "ЭКО повторная" в медицинском учреждении ООО "Клиника ЗДОРОВЬЯ". Страховой компанией выдан страховой полис **, а Болдыревой И.С. уплачена страховая премия в размере * руб.

07.03.2010 г. истцу в рамках оказания услуг по программе медицинской помощи "ЭКО повторная" лечащим врачом ООО "Клиника ЗДОРОВЬЯ" Я*. проводилась процедура стимуляции яичников. 16.03.2010 г. по этой же программе лечащим врачом Я*. проведена процедура экстракорпорального оплодотворения. В начале процедуры истцу было сделано УЗИ, в результате которого в брюшной полости была обнаружена жидкость в объеме около 1 литра, состав которой врачами Клиники не был исследован. По прошествии 3-х часов после медицинского вмешательства у истца в домашних условиях начались сильные непроходящие боли в нижней области живота, о чем сообщила своему лечащему врачу, по рекомендации которой были сделаны два укола обезболивающего препарата "Но-шпа". В связи с тем, что боли не прекращались и состояние здоровья резко ухудшилось, истец и ее супруг К*. неоднократно обращались по телефону к лечащему врачу за консультацией, а также с просьбой госпитализировать согласно заключенному договору и порядку предоставления услуг по программе медицинской помощи. Однако лечащий врач рекомендовала лишь обезболивающие препараты, в госпитализации пациента отказала. В ночь на 17.03.2010 г. на дом была вызвана бригада "скорой помощи" и Болдырева И.С. была госпитализирована в ГКБ N * Департамента здравоохранения г. Москвы, где провели обследование, поставили диагноз - множественные разрывы капсул кист обоих яичников и провели срочное оперативное лечение. Болдырева И.С. считает, что ее тяжелое состояние здоровья, установленное врачами ГКБ N * при экстренной госпитализации явилось следствием оказания некачественной медицинской помощи в рамках программы "ЭКО повторная", оказанной ООО "Клиника ЗДОРОВЬЯ" в лице лечащего врача Я*., а также нарушением ответчиками взятых на себя обязательств по осуществлению госпитализации в случае необходимости. В результате истцу причинен существенный вред здоровью, причинены убытки, она перенесла физические и нравственные страдания за которые просила взыскать моральный вред.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 18.01.2012 г. в удовлетворении требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2012 г. вышеуказанное заочное решение оставлено без изменения.

07.12.2012 г. гражданское дело было истребовано из Пресненского районного суда г.Москвы.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Разрешая спор, суд установил, что 02.03.2010 г. между Болдыревой И.С. и ООО "СК "Мультиполис" был заключен договор * добровольного медицинского страхования.

Согласно п. 1.1. договора ООО "СК "Мультиполис" принимает на себя обязательства по организации и финансированию оказания медицинских услуг Болдыревой И.С. в объеме, качестве и на условиях, определяемых договором.

Пунктом п. 2.1. договора установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика осуществить страховую выплату. Страховым случаем является обращение Застрахованного лица в медицинское учреждение, из числа предусмотренных договором страхования, для получения медицинских услуг по страховой программе.

Болдырева И.С. проходила лечение в медицинском учреждении ООО "Клиника ЗДОРОВЬЯ" по программе "ЭКО повторная", уплатила страховую премию в размере * руб., а ООО "СК "Мультиполис" выдало страховой полис *

12.03.2008 г. Болдырева И.С. * первично обратилась в ООО "Клиника Здоровье". На основании клинических данных и данных ультразвукового исследования ей установлен *

Болдырева И.С. регулярно наблюдалась в ООО "Клиника Здоровье" на протяжении нескольких лет, в течении которых один раз была применена попытка экстракорпорального оплодотворения (ЭКО), и два раза был осуществлен перенос криоэмбрионов, однако беременность не наступала.

02.03.2010 г. Болдыревой И. С. на основании данных клинического, лабораторного и инструментального исследований был установлен диагноз: *

По медицинским показаниям, ей была назначена полная программа ЭКО, включающая в себя процедуру стимуляции суперовуляции с ультразвуковым мониторингом, трансвагинальную пункции фолликулов, переноса эмбрионов в полость матки.

02.03.2010 г. Болдыревой И.С. была проведена стимуляция овуляции как начальный этап всей процедуры ЭКО. На следующем обязательном этапе 13.03.2010 г. была проведена пункция фолликулов без осложнений.

16.03.2010 г. у Болдыревой И.С. был диагностирован синдром гиперстимулированных яичников (СГЯ) I ст. тяжести (легкой степени). Выбранная методика была соблюдена.

Судом установлено, что данный синдром был диагностирован правильно и своевременно, однако, имела место недооценка степени тяжести состояния Болдыревой И.С. У нее имелась легкая-средняя степень тяжести СГЯ. Однако выявленный недостаток диагностики не сказался в дальнейшем на объеме и характере оказания медицинской помощи Болдыревой И.С. и не оказал никакого влияния на исход программы ЭКО. Болдыревой И.С. было назначено адекватное ее состоянию лечение - внутривенное ведение раствора гидроксиэтилкрахмала.

СГЯ легкой-средней степени тяжести не являлся противопоказанием к следующему этапу процедуры ЭКО-трансвагинальному переносу эмбрионов, что и было в плановом порядке, обоснованно проведено 16.03.2010 г.

Из представленных в дело медицинских документов видно, что после проведения процедуры переноса эмбрионов Болдырева И.С. находилась под динамическим врачебным наблюдением до 12 часов 30 минут 16.03.2010 г. - состояние пациентки было удовлетворительное, стабильное, без нарастания симптомов утяжеления СГЯ, а также без признаков внутрибрюшного кровотечения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы *ФГУ Российского центра судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 08.02.2011 г. технических ошибок при проведении медицинских мероприятий Болдыревой И.С. ООО "Клиника Здоровья" экспертной комиссией не выявлено.

17.03.2010 г. в 00.25 Болдырева И.С. поступила в ГКБ N * с признаками внутрибрюшного кровотечения, где ей была проведена лапаротомия с двусторонней резекцией яичников.

Статья 27 Закона РФ от 28.06.1991 г. N 1499-1 (ред. от 24.07.2009) "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" предусматривает ответственность сторон в системе медицинского страхования. Медицинские учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора несут ответственность за объем и качество предоставляемых медицинских услуг и за отказ в оказании медицинской помощи застрахованной стороне. В случае нарушения медицинским учреждением условий договора страховая медицинская организация вправе частично или полностью не возмещать затраты по оказанию медицинских услуг.

Постановлением Правительства РФ N 27 13.01.1996 г. утверждены Правила предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями. Согласно указанных правил предоставление платных медицинских услуг оформляется договором, которым регламентируются условия и сроки их получения, порядок расчетов, права, обязанности и ответственность сторон.

В этих правилах понятие "потребитель" применяется в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Поэтому этими правилами предусмотрен порядок оказания потребителям платных медицинских услуг надлежащего качества (п.13,14).

В соответствии с законодательством Российской Федерации медицинские учреждения несут ответственность перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, несоблюдение требований, предъявляемых к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории Российской Федерации, а также в случае причинения вреда здоровью и жизни потребителя.

Потребители, пользующиеся платными медицинскими услугами, вправе предъявлять требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора, возмещении ущерба в случае причинения вреда здоровью и жизни, а также о компенсации за причинение морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами.

При несоблюдении медицинским учреждением обязательств по срокам исполнения услуг потребитель вправе расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков.

Нарушение установленных договором сроков исполнения услуг должно сопровождаться выплатой потребителю неустойки в порядке и размере, определяемых Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" или договором.

Претензии и споры, возникшие между потребителем и медицинским учреждением, разрешаются по соглашению сторон или в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь требованиями действующего законодательства, исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований Болдыревой И.С. в полном объеме, суд пришел к выводу, что при оказании медицинской помощи в ООО "Клиника Здоровье" Болдыревой И.С. не был причинен вред здоровью. Оказание медицинской помощи не повлекло за собой утрату общей/профессиональной трудоспособности Болдыревой И.С.

Суд указал на то, что разрыв кист яичников, который послужил причиной развития внутрибрюшного кровотечения у Болдыревой И.С. 16.03.2010 г. и, соответственно, "ухудшению состояния", не связан с процедурой переноса эмбрионов. При выполнении данной процедуры область яичников остается незатронутой, а разрыв кист яичников не входит в перечень осложнений, возникающих вследствие переноса эмбрионов в полость матки.

В представленных медицинских документах нет данных об усилении степени тяжести синдрома гиперстимулированных яичников у Болдыревой И.С. 16.03.2010 г. - 17.03.2010г.

Процедура переноса эмбрионов в рамках программы ЭКО была осуществлена Болдыревой И.С. утром 16.03.2010. Непосредственно до и после проведения указанной процедуры у Болдыревой И.С. имелся синдром гиперстимулированных яичников легкой-средней степени, который не является показанием для стационарного лечения. Признаков иных патологических состояний (заболеваний), в том числе требующих экстренной госпитализации, у Болдыревой И.С. не имелось. Поэтому, у Болдыревой И.С. до и "непосредственно после" проведения процедуры переноса эмбрионов не имелось медицинских показаний для экстренной, либо плановой госпитализации.

Также судебная коллегия указала, что то обстоятельство, что суд неправильно распределил обязанности по доказыванию и не применил нормы права, подлежащие применению, не указал, что истица не доказала факт отказа от госпитализации, а такая обязанность должна быть возложена на ответчиков, на существо принятого решения повлиять не может. Судом установлено, что Болдырева И.С. в ПМЦ для оказания медицинской помощи не обращалась. Ссылка на то, что суд в решении установил, что ООО "Клиника Здоровье" имеет соглашение на госпитализацию с ПМЦ и ГКБ N 72, однако в качестве доказательств суд эти документы не исследовал, в то время как истцом было направлено в суд ходатайство об истребовании этих документов, не может повлиять на отмену законно постановленного решения, поскольку правового значения не имеет.

Комиссией экспертов отдела повторных и сложных судебно-медицинских экспертиз каких-либо дефектов оказания медицинской помощи Болдыревой И.С. при лечении бесплодия методом ЭКО в ООО "Клиника Здоровье" не выявила. Разрыв кист яичников, который послужил причиной развития внутрибрюшного кровотечения у Болдыревой И.С. 16.03.2010 г. явился осложнением синдрома гиперстимуляции яичников, предвидеть и предотвратить который у Болдыревой И.С. не представлялось возможным.

Каких-либо недостатков оказания медицинской помощи, которые негативно повлияли на состояние Болдыревой И.С. экспертной комиссией не выявлено.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы, являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Болдыревой И.С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18.01.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.