Определение Московского городского суда от 08.02.2013 N 4г-1102/13 (ключевые темы: договор займа - мировое соглашение - договор поручительства - задолженность по договору - расписка)

Определение Московского городского суда от 08.02.2013 N 4г-1102/13

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Карташева А.В., поступившую 24 января 2013 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02.10.2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2012 года по делу по иску Стрилецкого В.Р. к Карташеву А.В., Булановой Т.Н., Карташеву П.В. о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Карташева А.В. к Стрилецкому В.Р. о признании договора займа незаключенным, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Стрилецкий В.Р. обратился в суд с иском к Карташеву А.В., Булановой Т.Н., Карташеву П.В. о взыскании задолженности по договору займа и просил суд взыскать солидарно с Карташева А.В., Булановой Т.Н., Карташева П.В. в его пользу задолженность по договору займа от 26.04.2011 года, в том числе сумму основного долга - - рублей, проценты за пользование займом - - рубля, всего- рублей, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - - рублей.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что между сторонами 26.04.2011 года был заключен договор займа, по условиям которого Карташев А.В. получил от истца в долг - рулей, которые обязался возвратить по частям: - рублей в срок до 25.12.2011 года, - рублей - в срок до 31.10.2012 года. За пользование суммой займа - рублей за период с 26.04.2011 года по 30.04.2011 года и за пользование сумой займа в полном объеме за период с 26.12.2011 года по день ее фактического возврата начисляются проценты по ставке 2% в месяц. Проценты уплачиваются ежемесячно, за расчетный месяц не позднее 1-го числа следующего месяца. Карташев А.В. допустил нарушение договора займа, у него образовалась просроченная задолженность. В обеспечение исполнения обязательств Карташева А.В. по договору займа, между истцом и Булановой Т.Н., и Карташевым П.В. 16.05.2011 года был заключен договор поручительства, по условиям которого поручители обязались отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение Карташевым А.В. своих обязательств по договору займа. Поручители были уведомлены о неисполнении Карташевым А.В. своих обязательств, однако считают договоры займа и поручительства недействительными и отказываются от погашения задолженности. В связи с существенным нарушением Карташевым А.В. условий договора займа, истец считает возможным досрочно истребовать у ответчиков всю сумму займа.

В судебном заседании представитель ответчика Карташева А.В. по доверенности Боровков Г.И. предъявил встречный иск, в котором просил признать договор займа от 26.04.2011 года, заключенный между Карташевым А.В. и Стрилецким В.Р. незаключенным; взыскать со Стрилецкого В.Р. в пользу Карташева А.В. сумму неосновательного обогащения в размере - рублей и сумму уплаченной госпошлины в размере - рублей.

В обоснование встречного иска Карташев А.В. указывал на то, что по договору займа от 26.04.2011 года денежные средства не передавались, а сам договор займа подписывался в связи с заключением между сторонами мирового соглашения в рамках судебного процесса по гражданскому делу -, рассматриваемому Пресненским районным судом г. Москвы. Согласно заключенного мирового соглашения, Стрилецкий В.Р. обязался передать оборудование, которое являлось спорным по вышеуказанному гражданскому делу в обмен на подписание договора займа на сумму - рублей. Несмотря на выполнение Карташевым А.В. взятых на себя обязательств, Стрилецкий В.Р. не исполнил своих обязательств по передаче имущества. С учетом того, что договор займа был одним из пунктов мирового соглашения и деньги при подписании договора займа не передавались, то договор займа от 26.04.2011 года является незаключенным в виду его безденежности. Кроме этого, 23.05.2012 года Стрилецким В.Р. была выдана расписка в том, что он каких-либо претензий, в том числе по договору займа от 26.04.2011 года к Карташеву А.В. и поручителям не имеет. Денежные средств, переданные Карташевым А.В. Стрилецкому В.Р. в размере - рублей являются неосновательным обогащением со стороны Стрилецкого В.Р.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 октября 2012 года постановлено:

Взыскать солидарно с Карташева А.В. (- года рождения, уроженца -), Булановой Т.Н. (- года рождения уроженки -), Карташева П.В. (- года рождения, уроженца -) в пользу Стрилецкого В.Р. - рублей и возврат госпошлины - рублей, всего - рублей.

В удовлетворении встречного иска Карташева А.В. к Стрилецкому В.Р. о признании договора займа незаключенным, взыскании денежных средств - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2012 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 октября 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Карташев А.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что между Стрилецким В.Р. и Карташевым А.В. был заключен договор займа от 26.04.2011 года, удостоверенный нотариусом г. Москвы Балакиревой И.М. По условиям договора, Стрилецкий В.Р. передал, а Карташев А.В. принял деньги в сумме - рублей в долг с возвратом до 31.10.2012 года. Кроме того, в течении срока действия договора Карташев А.В. уплачивает проценты по день фактического возврата займа из расчета 2% в месяц. При этом заемщик освобождается от уплаты процентов за пользование суммой займа - рублей в период до 25.12.2011 года.

В качестве обеспечения исполнения Карташевым А.В. обязательств по договору займа от 26.04.2011 года был заключен договор поручительства от 16.05.2011 года между Стрилецким В.Р. и Булановой Т.Н., Карташевым П.В.

В соответствии с п.2 договора поручительства, Буланова Т.Н. и Карташев П.В. обязались отвечать перед Стрилецким В.Р. за исполнение Карташевым А.В. его обязательств по договору займа.

Согласно п.5 договора поручительства, обязательства должника должны быть исполнены поручителями в течении 5 календарных дней со дня получения извещений от кредитора о нарушении должником взятых на себя обязательств.

Карташевым А.В. были произведены выплаты в счет погашения долга в размере - рублей от 27.12.2011 года и в размере - рублей от 15.02.2012 года, что подтверждается распиской, подписанной сторонами собственноручно.

Как указывает представитель истца, ответчик Карташев А.В. не надлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы займа, в результате чего у последнего образовалась просроченная задолженность основного долга - - рублей, по уплате процентов - - рублей.

Впоследствии ответчик Карташев А.В., а также соответчики отказались от исполнения договора займа и договора поручительства путем направления Стрилецкому В.Р. телеграмм. Отказ от исполнения договора мотивирован тем, что договор займа и договор поручительства подписывались вместе с мировым соглашением и являются единым целым комплектом документов, а в связи с неисполнением Стрилецким В.Р. обязательств по мировому соглашению документы теряют юридическую силу. Кроме того, Карташев А.В. полагает договор займа незаключенным.

Также судом установлено, что имеется копия мирового соглашения от 25.04.2011 года между Стрилецким В.Р. и Карташевым А.В. на предмет определения порядка и размера выплаты суммы денежных средств и компенсации при выходе из бизнеса, п.2 которого содержит условие о возврате Карташевым А.В. Стрилецкому В.Р. - рублей по заверенному нотариального договору займа. После заключения договора займа Карташев А.В. получает доступ к оборудованию.

П. 10 Договора займа устанавливает, что данный договор отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами в устной или письменной форме до заключения договора. Следовательно, факт заключения договора займа сам по себе делает недействительным мировое соглашение от 25.04.2011 года и ссылки на данное соглашение суд не может принять во внимание.

Согласно копии расписки от 23.05.2012 года от имени Стрилецкого В.Р., все ранее имеющиеся споры между Стрилецким В.Р., Карташевым А.В., Булановой Т.Н. и Карташевым П.В. урегулированы в полном объеме, а договор займа с момента подписания расписки прекращает свое действие и освобождает указанных лиц от исполнения обязанностей по договору займа.

Однако в распоряжении у суда имелась только копия указанной расписки, поскольку по словам ответчиков, оригинал расписки утрачен.

Истец в лице своего представителя утверждал, что данная расписка им не подписывалась.

Заключение почерковедческого исследования ООО "Агентство судебных экспертиз" о том, что подпись от имени Стрилецкого В.Р. в расписке от 23.05.2012 года выполнена Стрилецким В.Р. суд не может принять в качестве доказательства, поскольку отсутствует оригинал указанной расписки.

Допрошенный в судебном заседании 24.07.2012 года свидетель со стороны ответчика (истца по встречному иску) Максимов Р.С. подтвердил суду доводы ответчика Карташева А.В. о наличии между сторонами спора, а также о том, что заключение договора займа являлось условием подписания мирового соглашения сторонами. Однако данное обстоятельство никак не подтверждает безденежность самого договора займа.

Кроме того, свидетель Максимов Р.С. показал суду, что при описываемых событиях не присутствовал, очевидцем не был, знает о них со слов Карташева А.В.

Таким образом суд указал, что относился к показаниям указанного свидетеля критически, поскольку свидетель сам подтвердил, что не являлся очевидцем событий о том, что денежные средства во исполнение условий договора займа Стрилецким В.Р. не передавались знает со слов Карташева А.В. Свидетель является генеральным директором компании, акционер которой - Карташев А.В.

В силу п.2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Следовательно, договор займа, заключенный в соответствии с п.1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Следовательно, показания свидетеля, допрошенного в судебном заседании, утверждающего, что денежные средства по договору займа не были переданы Карташеву А.В. в силу ст. 60 ГПК РФ, являются недопустимыми доказательствами по делу.

Доводы ответчиков Булановой Т.Н., Карташева П.В. также не приняты судом во внимание, поскольку не подтверждены доказательствами.

Одновременно, судом принято во внимание то обстоятельство, что Карташев А.В. во исполнение обязательств по договору займа вернул Стрилецкому В.Р. сумму - рублей.

Каких -либо иных доказательств ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 807,810 ГК РФ, а также ч.7 ст. 67, ч.2 ст. 71 ГПК РФ пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Стрилецкого В.Р. к Карташеву А.В., Булановой Т.Н., Карташеву П.В. о взыскании задолженности по договору займа и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Карташева А.В. к Стрилецкому В.Р. о признании договора займа незаключенным, взыскании денежных средств.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка свидетельским показаниям, не принято во внимание мировое соглашение, а также не дана оценка расписке от 23.05.2012 года представленной Карташевым А.В., судом во внимание не принимаются, поскольку все указанные доводы были предметом рассмотрены судом первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки которого суд кассационной инстанции не наделен.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы Карташева А.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02.10.2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2012 года по делу по иску Стрилецкого В.Р. к Карташеву А.В., Булановой Т.Н., Карташеву П.В. о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Карташева А.В. к Стрилецкому В.Р. о признании договора займа незаключенным, взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева