Определение Московского городского суда от 06.02.2013 N 4г-11038/12 (ключевые темы: договор купли-продажи квартиры - применение последствий недействительности - вексель - единый государственный реестр прав на недвижимое имущество - представление прокурора)

Определение Московского городского суда от 06.02.2013 N 4г-11038/12
N 4г/9-11038/2012

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Махмутовой Е.Т., поступившую в суд кассационной инстанции 21 ноября 2012 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Махмутовой Е.Т. к ООО "МБ Девелопмент" о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки, возврате жилого помещения в собственность, погашении записи о праве собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

УСТАНОВИЛ:

Махмутова Е.Т. обратилась в суд с иском к ООО "МБ Девелопмент" о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения на основании несоответствия требованиям закона (ст. 168 ГК РФ) и мнимости сделки (ст. 170 ГК РФ), применении последствий недействительности сделки, возврате жилого помещения в собственность, погашении записи о праве собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, указав, что 07 апреля 2010 года она подписала договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, в качестве обеспечения возврата кредита, согласно устной договоренности с ответчиком указанный договор с документами на квартиру должен был храниться в банковском сейфе и после выплаты кредита договор должен был быть уничтожен, а документы ей возвращены. Договор купли-продажи квартиры от 07 апреля 2010 года, передаточный акт от 07 апреля 2010 года и акт приема-передачи векселя от 07 апреля 2010 года были переданы ей ответчиком без подписи доверенного лица и печати ООО "МБ Девелопмент", однако фактического приема квартиры ответчиком не осуществлялось, вексель N *** от 07 апреля 2010 года она от ООО "МБ Девелопмент" не получала и в ООО КБ "Смоленский Банк" не передавала.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований Махмутовой Е.Т. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Махмутовой Е.Т. ставится вопрос об отмене решения Перовского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 года с вынесением нового постановления об удовлетворении исковых требований Махмутовой Е.Т.

По запросу от 26 ноября 2012 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 07 апреля 2010 года Махмутовой Е.Т. и ООО "МБ Девелопмент" заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, согласно которому стоимость квартиры определена сторонами в размере *** руб., что эквивалентно *** долларам США.

В качестве оплаты указанного жилого помещения ООО "МБ Девелопмент" передал истцу простой вексель N *** номинальной стоимостью *** долларов США, выданный 07 апреля 2010 года ответчику ООО КБ "Смоленский Банк".

07 апреля 2010 года Махмутовой Е.Т. и ООО "МБ Девелопмент" подписаны передаточный акт спорной квартиры, акт приема-передачи простого векселя.

В этот же день (07 апреля 2010 года) Махмутовой Е.Т. выдана нотариально удостоверенная доверенность сроком на три месяца на предоставление С.А., Б.Н., Н.И., Т.А., Ф.И. полномочий на регистрацию вышеуказанного договора купли-продажи жилого помещения в Управлении Росреестра по г. Москве.

08 апреля 2010 года Н.И., действующим в интересах Махмутовой Е.Т. и ООО "МБ Девелопмент", поданы заявления о государственной регистрации права собственности на спорное жилое помещение в Управление Росреестра по г. Москве.

05 мая 2010 года договор купли-продажи квартиры от 07 апреля 2010 года, а также право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***3, были зарегистрированы на ООО "МБ Девелопмент" в Управлении Росреестра по г. Москве под N N***, ***.

07 апреля 2010 года ООО КБ "Смоленский Банк" и Махмутовой Е.Т. заключен кредитный договор *** о предоставлении Махмутовой Е.Т. на потребительские нужды *** долларов США по ставке 30,6 % годовых на срок до 07 апреля 2014 года, в целях обеспечения которого 07 апреля 2010 года ООО "КБ Смоленский Банк" и Махмутовой Е.Т. заключен договор залога ценных бумаг N ***, в соответствии с которым исполнение истцом обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом простого векселя N *** номинальной стоимостью *** долларов США, выданного в этот же день ООО КБ "Смоленский Банк" ООО "КБ Девелопмент".

Отказывая в удовлетворении исковых требований Махмутовой Е.Т., суд правомерно руководствовался ст.ст. 168, 170 ГК РФ и исходил из того, что стороны по договору купли-продажи спорной квартиры в полной мере реализовали свои права и обязанности по нему: расчет в полном объеме произведен, имущество передано, договор и право собственности на спорную квартиру зарегистрированы в Управлении Росреестра по г. Москве.

Суд указал, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, позволяющих признать оспариваемый договор купли-продажи квартиры от 07 апреля 2010 года мнимой сделкой или сделкой не соответствующей требованиям закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что вывод суда, что в спорной квартире никто не проживает противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку в указанной квартире проживают сестра истца и ее муж, которые не были включены в договор купли-продажи квартиры, в соответствии со ст. 558 ГК РФ, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

Кроме того, в соответствии с Законом РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В силу ст. 6 названного Закона гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Указанный Закон отграничивает от понятия "место жительства" понятие "место пребывания", то есть место (жилое помещение), в котором гражданин проживает временно.

Однако истцом не представлено документов, на основании которых вышеуказанные лица проживают в спорной квартире.

Иные доводы кассационной жалобы также не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Кроме того, доводы кассационной жалобы содержат позицию истца по заявленным ею требованиям и были приведены в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, основания их отклонения подробно отражены в постановленных судебных актах.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено, исковое заявление рассмотрено по заявленным истцом требованиям. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Махмутовой Е.Т. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Махмутовой Е.Т. к ООО "МБ Девелопмент" о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки, возврате жилого помещения в собственность, погашении записи о праве собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А.Аванесова