Определение Московского городского суда от 21.02.2013 N 4г-1107/13 (ключевые темы: договор займа - признание договора незаключенным - расписка - возврат займа - заключенность договора)

Определение Московского городского суда от 21.02.2013 N 4г-1107/13

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя Демина И.П. - по доверенности ХХХХХХХ, поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 24.01.2013 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2012 г. по гражданскому делу по иску Морозенко Ю.С. к Демину И.П. о взыскании денежных средств по договору займа, по иску Демина И.П. к Морозенко Ю.С. о признании договора незаключенным,

установил:

Морозенко Ю.С. обратился в суд с иском к Демину И.П. о взыскании денежных средств по договору займа в размере ХХХХ руб., возмещении судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что ХХХХХ г. между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму ХХХХХ руб., о чем ответчик выдал расписку и обязался возвратить денежные средства в срок до ХХХХХХХ г., однако в нарушение взятых на себя обязательств сумма займа ответчиком не возвращена до настоящего времени.

В свою очередь, Демин И.П. обратился в суд со встречным иском к Морозенко Ю.С. о признании договора займа незаключенным, мотивируя тем, что им была выдана расписка о получении денежных средств в размере ХХХХХХХ руб., однако истец Морозенко Ю.С. денежные средства ему не передавал.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20.07.2012 г. постановлено:

Исковые требования Морозенко Ю.С. к Демину И.П. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Демина И.П. в пользу Морозенко Ю.С. денежные средства в размере ХХХХХ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХХХХ руб., а всего ХХХХХХХХ руб.

В иске Демина И.П. к Морозенко Ю.С. о признании договора займа незаключенным отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2012 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было, а решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями ст. ст. 807, 808, 810 ГК РФ и положениями ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что между сторонами был заключен договор займа на сумму ХХХХХ руб., по условиям которого Демин И.П. получил от Морозенко Ю.С. указанные в договоре денежные средства и обязался их возвратить в срок до ХХХХХХХ г.

Удовлетворяя требования Морозенко Ю.С., суд пришел к обоснованному выводу, что факт заключения договора займа подтверждается распиской, выданной лично Деминым И.П., которым обязательства по возврату займа не исполнены.

Вывод суда является правильным, расчет произведен верно.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы судом взысканы правильно.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требованиях, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 812 ГК РФ, правомерно исходил из того, что ответчиком допустимых доказательств в подтверждение встречных требований ответчиком представлено не было, поскольку по правилам ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания лежит на Демине И.П.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия согласилась с данными выводами, не найдя оснований для его отмены.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неверно оценил собранные по делу доказательства, а также не исследовал все доказательства, поскольку не допросил свидетеля Ковалева О.В., являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Доводы жалобы направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Демина И.П. - по доверенности ХХХХХХХХ на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2012 г. по гражданскому делу по иску Морозенко Ю.С. к Демину И.П. о взыскании денежных средств по договору займа, по иску Демина И.П. к Морозенко Ю.С. о признании договора незаключенным - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.В. Богданова