Определение Московского городского суда от 21.02.2013 N 4г-1112/13 (ключевые темы: договор займа - пользование заемными средствами - срок возврата займа - расписка - подача искового заявления)

Определение Московского городского суда от 21.02.2013 N 4г-1112/13

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Алексеева А.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 24.01.2013 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2012 г. по гражданскому делу по иску Рубаева В.Ю. к Алексееву А.В. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Рубаев В.Ю. обратился в суд с иском к Алексееву А.В. о взыскании долга по договору займа в размере ХХХХХХХ руб.; проценты за пользование займом в размере ХХХХХХХХ руб. ХХ коп., проценты за нарушение сроков возврата займа в размере ХХХХХХХХХХ руб. ХХ коп., судебные расходы по оплате госпошлины ХХХХХХ руб. ХХ коп., мотивируя свои требования тем, что Алексеев А.В. получив денежный заем в сумме ХХХХХХХХХ руб., что подтверждено распиской, в указанный срок долг не возвратил в полном объеме.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23.04.2012 г. постановлено:

Исковые требования Рубаева В.Ю. к Алексееву А.В. о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Алексеева А.В. в пользу Рубаева В.Ю. в счет задолженности по договору займа ХХХХХХХ руб., проценты за пользование займом в размере ХХХХХХ руб. ХХ коп., проценты за нарушение сроков возврата займа в размере ХХХХХХ руб. ХХ коп., в счет расходов по оплате госпошлины ХХХХХХ руб. ХХ коп., а всего взыскать ХХХХХ руб. ХХ коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2012 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было, а решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями ст. ст. 807, 808, 810, 811, 395 ГК РФ и положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что ХХХХХХХ г. Алексеевым А.В. была написана расписка, согласно которой он взял в долг у Рубаева В.Ю. денежные средства в сумме ХХХХХХХ руб. и обязался вернуть в срок до ХХХХХ г. при этом, до подачи искового заявления в суд ответчиком истцу возвращены денежные средства в сумме ХХХХХХ руб.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проверив доводы сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа на указанную сумму, так как факт его заключения подтверждается распиской, выданной лично Алексеевым А.В., которым обязательства по возврату займа не исполнены.

Вывод суда является правильным, расчет сумм, подлежащих взысканию, произведен верно.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы судом взысканы правильно.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия согласилась с данными выводами, не найдя оснований для его отмены.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неверно оценил собранные по делу доказательства, а также не принял во внимание объяснения ответчика, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Доводы жалобы направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Алексеева А.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2012 г. по гражданскому делу по иску Рубаева В.Ю. к Алексееву А.В. о взыскании долга по договору займа - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.В. Богданова