Определение Московского городского суда от 22.01.2013 N 4г-11332/12 (ключевые темы: завещание - принятие наследства - квартира - право собственности - договор дарения)

Определение Московского городского суда от 22.01.2013 N 4г-11332/12

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Кривцова О.С. по доверенности Кисляк Н.М., направленную по почте 14 ноября 2012 года и поступившую в Московский городской суд 26 ноября 2012 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Кривцова О.С. к Бородиной М.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, признании завещания недействительным, по встречному иску Бородиной М.В. к Кривцову О.С. об определении долей, установлении факта принятия наследства, признании следки недействительной, признании права собственности на квартиру,

установил:

Кривцов О.С. обратился в суд с иском к Бородиной М.В. о признании за ним права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ***, установлении факта принятия наследства после смерти Б.П., признании завещание Б.М. на имя ответчика недействительным.

Бородина М.В. обратилась в суд с встречным иском к Кривцову О.С. об определении долей в общей совместной собственности в спорном жилом помещении за умершими собственниками, о включении а наследственную массу Б.М. _ долю спорной квартиры, а также об установлении факта принятия Б.М. наследства после смерти ее супруга Б.П., о признании договора дарения, заключенный между Кривцовым О.С. и Митраковым В.А. недействительным, просила признать за ней право собственности на квартиру.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 года постановлено: иски удовлетворить частично; установить факт принятия наследства Кривцовым О.С. после смерти Б.П., умершего 24.10.2007 г.; признать недействительным договор дарения доли квартиры по адресу ***, заключенный 14.04.2011г. между Кривцовым О.С. и Митраковым В.А.; в удовлетворении требований о признании недействительным завещания от 19 марта 2008 г., совершенного Б.М. - отказать; признать за Кривцовым О.С. и Бородиной М.В. право собственности в порядке наследования по завещаниям на _ долю за каждым квартиры по адресу г***; в остальной части первоначальных и встречных требований - отказать; данное решение является основанием для аннулирования в ЕГРП записей - о государственной регистрации права собственности Кривцова О.С. на _ долю в праве собственности квартиры по адресу ***, по решению Кузьминского районного суда от 19.10.2010 г., и Митракова В.А. на _ долю в праве собственности квартиры по адресу ***, по договору дарения от 14.04.2011г., и внесения записи в ЕГРП о регистрации права собственности Кривцова О.С. и Бородиной М.В. на _ долю в праве собственности за каждым квартиры по адресу ***, за каждым.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 июля 2012 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 года отменено, постановлено: иски удовлетворить частично; установить факт принятия наследства Кривцовым О.С. после смерти Б.П. умершего 24.10.2007 г; признать недействительным договор дарения доли квартиры по адресу ***, заключенный 14.04.2011г. между Кривцовым О.С. и Митраковым В.А., применить последствия недействительности сделки; в удовлетворении требований о признании недействительным завещания от 19 марта 2008 г., совершенного Б.М. - отказать; признать за Кривцовым О.С. право собственности в порядке наследования по завещанию после умершего 24.10.2007 года БП. на _ долю квартиры N ***, расположенной по адресу: ***; установить факт принятия наследства Б.М. открывшегося после смерти Б.П., умершего 24.10.2007 года; признать за Бородиной М.В. право собственности в порядке наследования по завещанию после умершей 21.11.2008 года Б.М. на _ долю квартиры по адресу *** в остальной части первоначальных и встречных требований - отказать; данное решение является основанием для исключения из ЕГРП записей - о государственной регистрации права собственности Кривцова О.С. на _ долю в праве собственности квартиры по адресу ***, по решению Кузьминского районного суда от 19.10.2010 г., и Митракова В.А. на _ долю в праве собственности квартиры по адресу ***, по договору дарения от 14.04.2011г., и внесения записи в ЕГРП о регистрации права собственности Кривцова О.С. и Бородиной М.В. на _ долю в праве собственности квартиры, расположенной по адресу ****, за каждым.

Представителем Кривцова О.С. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 июля 2012 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

По запросу судьи Московского городского суда от 25 декабря 2012 года гражданское дело по иску Кривцова О.С. к Бородиной М.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, признании завещания недействительным, по встречному иску Бородиной М.В. к Кривцову О.С. об определении долей, установлении факта принятия наследства, признании следки недействительной, признании права собственности на квартиру, истребовано из Кузьминского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке.

Истребованное гражданское дело поступило в Московский городской суд 10 января 2013 года.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 16 октября 2003 г. на основании договора передачи квартиры в собственность супруги - Б.М, и Б.П. приобрели в общую совместную собственность двухкомнатную квартиру по адресу: ***, в которой проживали и были зарегистрированы.

12 марта 2004 г. Б.П. составил завещание, согласно которому завещал Кривцову О.С. (внуку) 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру.

12 марта 2004 года Б.М. составила завещание в пользу Кривцова О.С., которому завещал Кривцову О.С. (внуку) 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру.

24 октября 2007 г. Б.П. умер.

19 марта 2008 г. Б.М. составила завещание, согласно которому завещала Бородиной М.В. (внучке) всю долю спорной квартиры, которая будет принадлежать ей ко дню смерти.

21 ноября 2008 г. Б.М. умерла.

29 мая 2009 г. Бородиной М.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти Б.М. на _ долю спорной квартиры.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 октября 2010 г. по данному делу, которым постановлено: установить факт принятия наследства Кривцовым О.С. после смерти Б.П., умершего 24 октября 2007 г., признать за Кривцовым О.С. право собственности на 1/2 долю в квартире по адресу: ***; в удовлетворении встречных исковых требований было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2011 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 октября 2010 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Бородиной М.В. - без удовлетворения.

Определением судьи Московского городского суда от 30 мая 2011 г. надзорная жалоба Бородиной М.В. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

04.04.2011г. зарегистрировано право собственности Кривцова О.С. на _ долю в праве собственности спорной квартиры.

14.04.2011г. Кривцов О.С. подарил свою долю в праве собственности спорной квартиры Митракову В.А.

Постановлением президиума Московского городского суда от 24 июня 2011 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 26 января 2011 года отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 22 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, установив основания, указанные в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ для отмены решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 года, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, а также привлекла к участию в деле в качестве ответчика Митракова В.А.

Разрешая исковые требования Кривцова О.С. и встречные исковые требования Бородиной М.В., судебная коллегия правомерно руководствовалась ст. ст. 177, 253, 1149, 1150, 1153 ГК РФ.

При этом, признавая недействительным договор дарения, заключенный между Кривцовым О.С. и Митраковым В.А. 14 апреля 2011 года, применяя последствия недействительности сделки, судебная коллегия исходила из того, что решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 октября 2010 года, на основании которого было зарегистрировано право собственности Кривцова О.С. на долю в спорной квартире отменено Постановлением президиума Московского городского суда от 24 июня 2011 г.

Удовлетворяя исковые требования Кривцова О.С. о признании факта принятия наследства после смерти Б.П., судебная коллегия руководствовалась показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, и исходила из того, что в период с 2007 г. по 2009 г. Кривцов О.С. оплачивал коммунальные платежи по спорной квартире, оплатил похороны Б.П. и Б.М., помогал Б.М., проживавшей в спорной квартире и осуществлял за ней уход.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования, судебная коллегия исходила из того, что спорное жилое помещение было общей собственностью супругов Б., а значит, доли Б. в праве собственности на спорную квартиру были равными - по 1/2 доли у каждого из собственников.

Наследственная масса после смерти Б.П. составляет _ долю в праве собственности квартиры, а поскольку Б.П. завещал свою долю в праве собственности квартиры Кривцову О.С., обязательная доля Б.М. после смерти супруга составляет _ долю в праве собственности спорной квартиры.

Судебная коллегия пришла к выводу, что указанная _ доли спорной квартиры подлежит включению в состав наследственной массы после смерти Б.М.

Б.М. фактически приняла наследство в виде обязательной доли после смерти своего супруга Б.П., поскольку проживала в спорной квартире, пользовалась ею, следила за состоянием квартиры.

Судебная коллегия указала, что поскольку Бородина М.В. в установленный законом срок обратилась к нотариусу за принятием наследства после смерти бабушки Б.М., а Кривцов О.С. фактически принял наследство после смерти Б.П., то за Кривцовым О.С. и Бородиной М.В. подлежит признанию право собственности на _ долю в праве собственности спорной квартиры за каждым.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кривцова О.С. о признании завещания Б.М. в пользу Бородиной М.В. недействительным, судебная коллегия руководствовалась заключением комиссии экспертов ГУЗ г. Москвы ПКБ N1 им. Н.А. Алексеева N1068-2 от 01.12.2011 г., согласно которому в юридически значимый период времени Б.М. страдала органическим расстройством личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, однако в медицинской документации отсутствуют данные об интеллектуальной, когнитивной, мнестической недостаточности Б.М., нарушениях ориентировки, искаженном восприятии окружающего, бреде, галлюцинациях, нарушениях поведения, в юридически значимый период времени Б.М. вела себя упорядоченно, за психиатрической помощью не обращалась, в завещании расписывалась собственноручно, психические нарушения у Б.М. были выражены незначительно и не лишали ее возможности понимать значения своих действий и руководить ими в период составления завещания от 19.03.2008 г.

Также судебная коллегия приняла во внимание показания эксперта врача-психиатра Ц.А., допрошенного в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям о признании завещания недействительным последствий пропуска срока исковой давности и судебная коллегия пришла к выводу, что иск о признании завещания Б.М. недействительным заявлен с пропуском годичного срока для защиты нарушенного права. Уважительных причин к его восстановлению не установлено.

Довод кассационной жалобы о том, что Кривцов О.С. не был извещен о дне и времени заседания Президиума Московского городского суда 24 июня 2011 года по рассмотрению надзорной жалобы Бородиной М.В., не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не влияет на правильность постановленных судебных актов и направлен на обжалование постановления Президиума Московского городского суда от 24 июня 2011 г.

Довод кассационной жалобы о том, что Б.М. имела бы право на обязательную долю после смерти мужа только в том случае, если бы она заявила о таких правах путем подачи заявления к нотариусу или оговаривая этот факт в новом завещании на имя Бородиной М.В., чего, по мнению Кривцова О.С., не было сделано, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

Кроме того в завещании Б.М. от 19 марта 2008 года указано, что Б.М. завещает Бородиной М.В. всю долю квартиры, которая будет ей принадлежать ко дню смерти.

Иные доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Кроме того, из просительной части кассационной жалобы следует, что Кривцов О.С. просит отменить решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 июля 2012 года, оставив в силе решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2011 года, однако решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2011 года отменены Постановлением президиума Московского городского суда от 24 июня 2011 г.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Кривцова О.С. по доверенности Кисляк Н.М. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Кривцова О.С. к Бородиной М.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, признании завещания недействительным, по встречному иску Бородиной М.В. к Кривцову О.С. об определении долей, установлении факта принятия наследства, признании следки недействительной, признании права собственности на квартиру, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова