Определение Московского городского суда от 11.02.2013 N 4г-1154/13 (ключевые темы: договор займа - исправление описки - оплата услуг представителя - дивиденды - отчет об оценке)

Определение Московского городского суда от 11.02.2013 N 4г-1154/13

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Жукова И.П. по доверенности Шабалиной Т.Н., поступившую в Московский городской суд 28 января 2013 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 03 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2012 года в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2012 года об исправлении описки по гражданскому делу по иску Финашкиной В.Г. к Жукову И.П. о взыскании денежных средств, по встречному иску Жукова И.П. к Финашкиной В.Г. о признании договора недействительным,

установил:

Финашкина В.Г. обратилась в суд с иском к Жукову И.П. о взыскании суммы займа в размере *** рублей, ущерба в соответствии с отчетом об оценке убытков от неисполнения договорных обязательств в размере *** рублей, включая причитающиеся дивиденды, расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей, по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, затрат по проведению оценки в размере *** рублей.

Жуков И.П. предъявил встречные исковые требования к Финашкина В.Г. о признании договора займа от 20 апреля 2005 года недействительным, указав, что фактической передачи указанной в договоре квартиры либо денежных средств в указанном в договоре размере не было, документы, подтверждающие передачу денежных средств, отсутствуют. Также Жуков И.П. указал, что в спорном договоре займа отсутствует подпись Кирюхина В.А. или подпись Финашкиной В.Г. от его имени.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 03 августа 2012 года постановлено: исковые требования Финашкиной В.Г. к Жукову И.П. о взыскании денежных средств удовлетворить частично; взыскать с Жукова И.П. в пользу Финашкиной В.Г. в счет исполнения обязательств по договору займа *** руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя *** руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины *** руб., а всего *** руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; в удовлетворении встречного иска Жукова И.П. к Финашкиной В.Г. о признании недействительным договора отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2012 года в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2012 года об исправлении описки решение Перовского районного суда г. Москвы от 03 августа 2012 года оставлено без изменения.

Представителем Жукова И.П. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 03 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2012 года в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2012 года об исправлении описки, в которой ставится вопрос об отмене решения Перовского районного суда г. Москвы от 03 августа 2012 года, в части взыскания с Жукова И.П. *** руб., и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2012 года в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2012 года об исправлении описки и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 17 марта 2005 года между Кирюхиным В.А., Финашкиной В.Г. и А.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому Кирюхин В.А. и Финашкина В.Г. продали А.А. принадлежащую им по праву долевой собственности в равных долях по _ доли каждому квартиру, расположенную по адресу: ***.

Указанный договор зарегистрирован в ГУФРС по Московской области 18 апреля 2005 года за N ***.

20 апреля 2005 г. Жуковым И.П. и Финашкиной В.Г., действующей от своего имени и от имени Кирюхина В.А., заключен договор займа, в соответствии с которым Финашкина В.Г. предоставляет Жукову И.П. квартиру по адресу: ***, для продажи и последующей передачи вырученных денежных средств в сумме *** долларов США для распоряжения этими деньгами по его (Жукову И.П.) усмотрению. Жуков И.П. обязуется вернуть Финашкиной В.Г. равноценную квартиру в *** (с развитой инфраструктурой) не позднее трех лет со дня подписания договора. А так же с момента возврата квартиры обязуется выплачивать дивиденды в размере *** долларов США ежемесячно в течение трех лет.

Рассматривая данное дело, суд, руководствуясь требованиями законодательства Российской Федерации, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Финашкиной В.Г. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Жукова И.П.

При этом удовлетворяя частично исковые требования Финашкиной В.Г., суд правомерно руководствовался ст.ст. 807, 808, 809 ГК РФ и исходил из того, что на момент составления договора займа от 20 апреля 2005 года квартира по адресу: ***, Кирюхину В.А. и Финашкиной В.Г. не принадлежала и не могла быть передана Жукову И.П.

Согласно пояснений Финашкиной В.Г. фактически Жукову И.П. были переданы денежные средства в размере *** долларов США от продажи вышеуказанной квартиры.

Учитывая вышеизложенное, суд отказал в удовлетворении исковых требований Финашкиной В.Г. о взыскании с ответчика ущерба в соответствии с отчетом об оценке убытков от неисполнения договорных обязательств за вычетом суммы займа в размере *** рублей, включая причитающиеся дивиденды.

Установив правоотношения сторон, суд пришел к выводу, что у Жукова И.П. возникло денежное обязательство по договору займа от 20 апреля 2005 года в сумме *** долларов США со сроком погашения в течение трех лет и взыскал с Жукова И.П. в пользу Финашкиной В.Г. в счет исполнения обязательство по договору займа *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на момент вынесения решения.

При этом, суд принял во внимание соглашение, составленное Жуковым И.П. и Р.А. 20 апреля 2005 года, согласно которому Жуков И.П. внес в организацию автомагазина *** долларов США, вырученных от продажи квартиры, предоставленной Финашкиной В.Г. по договору займа.

Руководствуясь ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с Жукова И.П. в пользу Финашкиной В.Г. расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате услуг представителя, с учетом сложности дела, периода его рассмотрения, присутствия представителя в судебных заседаниях.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд руководствовался ст.ст. 168, 808, 812 ГК РФ и исходил из того, что Жуковым И.П. не представлено доказательств в обоснование своих доводов о безденежности договора займа от 20 апреля 2005 года.

Суд указал, что оспаривая договор займа от 20 апреля 2005 года по безденежности, Жуков И.П. не ссылался на то, что данный договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, в связи с чем лишен права ссылаться на свидетельские показания.

Суд пришел к выводу, что подписи Кирюхина В.А. в оспариваемом договоре займа не требовалось, поскольку денежные средства по договору займа давала Финашкина В.Г., а не Кирюхин В.А.

Финашкина В.Г. распоряжалась денежными средствами, вырученными от продажи квартиры с согласия Кирюхина В.А. по своему усмотрению, что не отрицалось и самим Кирюхиным В.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что Жуков И.П. после вынесения апелляционного определения обнаружил документы, подтверждающие его позицию по предъявленным к нему требованиям, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, ввиду следующего.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Согласно ч. 2 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, доказательства, не представленные в суды первой и апелляционной инстанции, не могут быть предметом исследования в суде кассационной инстанции.

Кроме того, дело было предметом неоднократных судебных разбирательств, в связи с чем возможность реализовать свои процессуальные права ответчику была предоставлена в полной мере.

Иные доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Жукова И.П. по доверенности Шабалиной Т.Н. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 03 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2012 года в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2012 года об исправлении описки по гражданскому делу по иску Финашкиной В.Г. к Жукову И.П. о взыскании денежных средств, по встречному иску Жукова И.П. к Финашкиной В.Г. о признании договора недействительным, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова