Определение Московского городского суда от 22.01.2013 N 4г-11650/12

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Кучеренко А.С., поступившую 04.12.2012г., на решение Замоскворецкого районного суда г Москвы от 21.05.2012г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2012г. по гражданскому делу по иску Кучеренко А.С. к Иванову О.В., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании имущества совместной собственностью супругов, об обязании зарегистрировать права совместной собственности супругов,

Установил:

Кучеренко А.С. обратилась в суд с иском к Иванову О.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании имущества совместной собственностью супругов, об обязании зарегистрировать право совместной собственности супругов, мотивируя свои требования тем, что с 30.09.1983г. она состояла в браке с ответчиком. В 1993г. истец и ответчик переехали из города Тбилиси в город Москву, где приобрели однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. П***я, д. ***, корп. *** кв. ***, за 8 000 000 руб. В 1995г. был произведен обмен с доплатой вышеуказанной однокомнатной квартиры на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Г***, д. *** корп. ***, кв. ***. В 2002г. указанная двухкомнатная квартира была обменена с доплатой на двухкомнатную квартиру большей площади, расположенную по адресу: г. Москва, ул.***, д. ***, кв. ***. Летом 2009г. истцу стало известно, что квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. П***я, д. ***, корп. *** кв. ***, была оформлена как дар ответчику от персональной творческой Архитектурной мастерской Гаспаряна P.P. при МОСА РФ. Вместе с тем, в последующем, при обмене указанной квартиры на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Г***, д. *** корп. ***, кв. ***, была произведена доплата из семейного бюджета в размере 18 000 долларов США, в квартире был произведен дорогостоящий ремонт. Обмен квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Г***, д. *** корп. ***, кв. ***, на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул.***, д. ***, кв. ***, также был произведен с доплатой, которая была произведена из семейного бюджета. В указанной квартире также был сделан дорогостоящий ремонт за счет бюджета семьи. Обмены квартир происходили в период брака с непосредственным участием истца в обмене и их ремонте. С учетом изложенного истец просит суд признать квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул.***, д. ***, кв. ***, совместно нажитым во время брака имуществом супругов Иванова О.В. и Кучеренко А.С., обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрировать право совместной собственности супругов.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27.04.2010г. исковые требования удовлетворены, квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул.***, д. ***, кв. ***, признана общим имуществом, совместно нажитым супругами Кучеренко А.С. и Ивановым О.В. во время брака, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве обязано внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о наличии у Кучеренко А.С. права собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул.***, д. ***, кв. ***.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2010г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27.04.2010г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.05.2012г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2012г., постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кучеренко А.С. к Иванову О.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании имущества совместной собственностью супругов, об обязании зарегистрировать права совместной собственности супругов отказать.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные выше судебные акты, постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Запросом судьи Московского городского суда от 17.12.2012г. указанное гражданское дело истребовано из Замоскворецкого районного суда г.Москвы.

Дело поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 29.12.2012г.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При изучении доводов кассационной жалобы Кучеренко А.С. по материалам истребованного гражданского дела не установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 30.09.1983г. Иванов О.В. и Кучеренко А.С. вступили в брак.

Заочным решением Тбилисского гражданского суда от 06.09.2006г. удовлетворены исковые требования Иванова О.В. о расторжении брака. На указанное решение суда представителем Кучеренко А.С. была подана жалоба. 24.12.2008г. жалоба была удовлетворена, заочное решение от 06.09.2006г. было признано упраздненным, дело возобновлено.

Решением коллегии по гражданским делам Тбилисского городского суда от 24.12.2008г. исковые требования Иванова О.В. удовлетворены, брак, зарегистрированный между сторонами 30.09.1983г. считается расторгнутым. Указанное решение вступило в законную силу 12.04.2010г.

05.03.1993г. между Назаровым В.В. и Персональной Творческой Архитектурной Мастерской МОСА РФ был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. П***я, д. ***, корп. *** кв. ***. Договор зарегистрирован в Управлении приватизации жилого фонда Департамента муниципального жилья Правительства Москвы.

12.01.1994г. между Персональной Творческой Архитектурной Мастерской МОСА РФ и Ивановым О.В. был заключен договор дарения, согласно которому Персональная Творческая Архитектурная Мастерская МОСА РФ подарила Иванову О.В. принадлежащую мастерской квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. П***я, д. ***, корп. *** кв. ***, договор удостоверен нотариусом.

Указанный договор недействительным в установленном законом порядке не признан.

07.04.1995г. между С.В.К. и Ивановым О.В. был заключен договор мены, согласно которому С.В.К. обменял принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Г***, д. *** корп. ***, кв. ***, на принадлежащую Иванову О.В. квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. П***я, д. ***, корп. *** кв. ***. Договор был удостоверен нотариусом, зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно договору мены, заключенному 07.04.1995г. между С.В.К. и Ивановым О.В., принадлежащая С.В.К. двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Г***, д. *** корп. ***, кв. ***, была оценена сторонами в *** руб., а принадлежащая Иванову О.В. квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. П***я, д. ***, корп. *** кв. ***, была оценена сторонами в *** руб.

За указанную квартиру Ивановым О.В. была произведена доплата в размере ***.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Г***, д. *** корп. ***, кв. ***, была приобретена Ивановым О.В. в период брака, доплата за указанную квартиру большей площади была произведена из семейного бюджета.

Также судом установлено, что в указанной квартире в период брака и с непосредственным участием истца был произведен дорогостоящий ремонт, что подтверждается представленным в материалы дела экспертным заключением и ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

28.03.2002г. между городом Москва в лице Департамента муниципального жилья и жилищной политики Правительства Москвы и Ивановым О.В. был заключен договор мены, согласно которому квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Г***, д. *** корп. ***, кв. ***, была обменена на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул.***, д. ***, кв. ***. Договор удостоверен нотариусом.

Указанный договор от 28.03.2002г. заключен во исполнение распоряжения префекта ЦАО г. Москвы от 26.03.2002г., из которого следует, что Иванов О.В. просил предоставить ему квартиру большей площади в связи с наличием в занимаемой квартире по адресу: г. Москва, ул. Г***, д. *** корп. ***, кв. ***, дорогостоящего ремонта с использованием импортных материалов, что было подтверждено экспертным заключением.

Таким образом, наличие ремонта в квартире по адресу: г. Москва, ул. Г***, д. *** корп. ***, кв. ***, позволило семье впоследствии претендовать при обмене на квартиру большей площади и по указанному адресу.

При этом условием предоставления собственнику сносимого жилого помещения - Иванову О.В., отдельной двухкомнатной квартиры по адресу: г. Москва, ул.***, д. ***, кв. ***, являлась необходимость оплаты Ивановым О.В. разницы предоставляемой и освобождаемой жилой площади в размере *** руб. 66 коп.

Иным обязательным условием предоставления жилого помещения по адресу: г. Москва, ул.***, д. ***, кв. ***, являлось вселение и регистрация по месту жительства в предоставляемое жилое помещение супруги Иванова О.В., пользователя освобождаемого жилого помещения - Кучеренко А.С.

Согласно договору мены, заключенному 28.03.2002г. между городом Москва в лице Департамента муниципального жилья и жилищной политики Правительства Москвы и Ивановым О.В., разница площадей между общей площадью квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Г***, д. *** корп. ***, кв. ***, и квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул.***, д. ***, кв. ***, составляет 39,6 кв.м., что по расчетам МосгорБТИ оценивается в *** руб. 66 коп.

Из текста договора мены следует, что до подписания договора сумму в размере *** руб. 66 коп. Иванов О.В. оплатил на счет Департамента финансов в соответствии с распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 26.03.2002г. N 646-рзп "О предоставлении жилой площади в порядке компенсации за сносимое жилое помещение с заключением договора мены" и об этом имеется квитанция от 28.03.2002г.

Учитывая изложенное, суд при рассмотрении дела пришел к выводу, что квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул.***, д. ***, кв. ***, была приобретена Ивановым О.В. в период брака за счет приобретенной ранее также в период брака квартиры по адресу: г. Москва, ул. Г***, д. *** корп. ***, кв. ***, и средств доплаченных из семейного бюджета.

Как указано выше, судом установлено, что в квартире по адресу: г. Москва, ул.***, д. ***, кв. ***, в период брака и с непосредственным участием истца также был произведен дорогостоящий ремонт.

Согласно представленному отчету об оценке, стоимость названной квартиры по состоянию на 2009г. составляет *** руб.

С учетом положений ст.ст. 244, 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ, устанавливающих равные права супругов на приобретенное в период брака имущество независимо от степени участия каждого из супругов в создании общего имущества, отсутствия обязанности по доказыванию факта общности этого имущества в силу закона, суд обоснованно отклонил доводы ответчика об отсутствии доказательств материального участия истца в ремонтах квартир.

Принимая во внимание, что квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул.***, д. ***, кв. ***, оформленная на Иванова О.В., была приобретена в период брака и за счет вложения средств из семейного бюджета: изначально - в доплату и ремонт также приобретенной в период брака квартиры по адресу: г. Москва, ул. Г***, д. *** корп. ***, кв. ***, и, в последующем, - в доплату и ремонт спорной квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что квартира по адресу: г. Москва, ул.***, д. ***, кв. ***, является общей собственностью супругов Кучеренко А.С. и Иванова О.В., в связи с чем, истец обладает правом на определенную часть в указанном общем имуществе супругов.

При этом суд указал, что определение объема прав истца на часть имущества должно быть произведено с учетом того обстоятельства, что изначально в приобретение квартиры по адресу: г. Москва, ул. Г***, д. *** корп. ***, кв. ***, а, следовательно, и в приобретение впоследствии в результате обмена квартиры по адресу: г. Москва, ул.***, д. ***, кв. ***, ответчиком Ивановым О.В. был внесен свой вклад в виде принадлежащей ему на основании договора дарения квартиры: по адресу: г. Москва, ул. П***я, д. ***, корп. *** кв. ***., которая в силу ст. 256 ГК РФ и ст. 36 СК РФ общей собственностью супругов не являлась. Таким образом, для признания прав истца на указанную квартиру необходимо определить доли каждого из супругов, которое должно быть произведено с учетом вложения ответчиком в общую собственность супругов его личного имущества.

Между тем, поскольку требований об определении долей в спорной квартире Кучеренко А.С. заявлено не было, суд первой инстанции, принимая во внимание требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", пришел к выводу, что заявленное истцом требование о признании квартиры совместной собственностью супругов не может быть удовлетворено.

Так, разрешая заявленные требования и отказывая истице в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал о наличии спора между сторонами о праве каждого из них на спорную квартиру и разделе совместно нажитого имущества, о чем свидетельствует наличие в производстве мирового судьи судебного участка N 101 района Замоскворечье г. Москвы находится гражданское дело по иску Кучеренко А.С. к Иванову О.В. о разделе совместно нажитого имущества, производство по которому приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, а также вступившее в законную силу решение Замоскворецкого районного суда от 06.11.2009г. об отказе в удовлетворении иска Иванова О.В. к Кучеренко А.С. о выселении из спорной квартиры и снятии ее с регистрационного учета.

Поскольку раздел общего имущества влечет за собой прекращение права совместной собственности, без решения вопроса об определении долей супругов в общем имуществе раздел имущества не может быть произведен.

С учетом того, что разрешение указанного вопроса в рамках заявленных Кучеренко А.С. требований о признании спорной квартиры совместной собственностью супругов невозможно, данное требование не позволяет определить и установить конкретные правовые последствия, права и обязанности истца и ответчика в результате такого признания, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Кучеренко А.С. является правильным.

Оснований для отмены решения суда судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не установила.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции были грубо нарушены нормы процессуального законодательства, поскольку дело по ее апелляционной жалобе было рассмотрено без ее участия, а доводы суда о признании причин ее неявки и неявки ее представителя неуважительными, являются необоснованными.

С данными доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Рассмотрение апелляционной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда по делу по иску Кучеренко А.С. к Иванову О.В., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании имущества совместной собственностью супругов, об обязании зарегистрировать права совместной собственности супругов состоялось 24.10.2012г., при этом судом предпринимались все меры по надлежащему извещению Кучеренко А.С. о дате и времени судебного разбирательства.

Между тем, Кучеренко А.С. в судебное заседание не явилась, сведений о причинах своей неявки в судебное заседание не представила.

В соответствии с пп.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 26.06.2008г. "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст.ст. 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ.

Кучеренко А.С. о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Таким образом, принимая во внимание то, что Кучеренко А.С. - как податель апелляционной жалобы и имеющая интерес в ее рассмотрении, неоднократно извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, учитывая ее систематическую неявку в судебные заседания суда апелляционной инстанции, суд, с учетом длительного нахождения дела в производстве апелляционного суда, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания неявки истицы Кучеренко А.С., а также ее представителя, уважительной и постановил законный вывод о рассмотрении апелляционной жалобы по гражданскому делу в отсутствие истицы, поскольку очередное отложение судебного разбирательства привело бы к необоснованному нарушению прав других участников процесса, в связи с чем данные доводы не могут послужить основанием для отмены постановленного решения.

Иные доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, являются позицией истца по иску, которой дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судом кассационной инстанции не установлено, направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен, основаны на неверном толковании норм материального права и игнорировании действительных обстоятельств настоящего дела и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов не свидетельствуют.

Таким образом, нарушений судом норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Кучеренко А.С. на решение Замоскворецкого районного суда г Москвы от 21.05.2012г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2012г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.