Определение Московского городского суда от 18.02.2013 N 4г-11689/12 (ключевые темы: страховая сумма - honda - страховая премия - срок действия договора - заключенность договора)

Определение Московского городского суда от 18.02.2013 N 4г-11689/12

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев жалобу ФИО, поступившей 07.12.2012 г., на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 12.01.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2012 г. по гражданскому делу по иску ФИО к ООО "Группа Ренессанс Страхование", ООО "Русард" о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО обратился в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование", ООО "Русард" о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 15.03.2010 г. между истцом ФИО и ответчиком ООО "Группа Ренессанс Страхование" через соответчика ООО "Русард" был заключен страховой договор N _ АТ-_. автотранспортного средства марки HONDA CR-V 2008 г.в. регистрационный знак_.. Автомобиль был застрахован на сумму _.руб. и им была уплачена страховая премия на сумму _.руб. единовременно в полном объеме, что подтверждается квитанцией серия 001 N_. Договор страхования заключен на срок на один год. 11.06.2010 автомобиль истца был похищен. 12.08.2010 г. истец обратился в страховую компанию ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о страховом случае, однако ответчик не произвел страховое возмещение, указав на то, что у ООО "Группа Ренессанс Страхование" отсутствуют сведения о заключении между истцом и ответчиком договора страхования.

Решением Симоновского районного суда г.Москвы от 12.01.2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2012 г., постановлено:

В иске ФИО к ООО "Группа Ренессанс Страхование", ООО "Русард" о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

В кассационной жалобе заявитель ФИО просит отменить состоявшиеся судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Запросом судьи Московского городского суда от 25.12.2012 г. данное гражданское дело истребовано из Симоновского районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 18.01.2013 г.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

При разрешении спора суд руководствовался положениями ст.ст.395, 432,929, 940, 942 ГК РФ, ст.56, 67 ГПК РФ.

Судом установлено, что 15.03.2010 г. между сторонами через соответчика ООО "Русард" был заключен договор страхования за N 001 AT_. размере, что подтверждается квитанцией серии 001 N _2. Договор страхования заключен сроком на один год (до 14.03.2011г.). Истцом было застраховано автотранспортное средство - автомобиль марки HONDA CR-V 2008 г.в. гос.рег. знак _.на сумму _..Судом также установлено, что 11.06.2010 г. автомобиль истца был похищен, возбуждено уголовное дело. 12.08.2010 г. истец обратился в страховую компанию ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о страховом случае и представил в страховую компанию имеющиеся документы по данному случаю, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав на то, что у ООО "Группа Ренессанс Страхование" отсутствуют сведения о заключении между сторонами договора страхования.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО, суд исходил из того, что истцом не было представлено доказательств того, что между ним и ООО "Группа Ренессанс Страхования" был заключен договор страхования транспортного средства марки HONDA CR-V 2008 г. гос. рег. Знак_., поскольку в представленной им квитанции не содержится существенных условий его заключения, а сам договор страхования у истца отсутствует.

Судом учтено то обстоятельство, что истец не представил суду ни договор страхования, ни страховой полис, тогда как ответчик оспаривал факт заключения договора с истцом.

Так, из представленной суду, в обоснование факта заключения договора страхования квитанции 001 N _ на получение страховой премии (взноса) в размере _. рублей, не усматривается, какое конкретно транспортное средство подлежало страхованию, и что стороны достигли соглашения об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

Судом также установлено, что агентский договор был заключен между ООО "Группа Ренессанс Страхование" и ООО "_" от 05.02.2008г. за N АД-_ на заключение от имени ответчика договоров страхования.

Также ответчик ООО "Группа Ренессанс Страхование" в обоснование своих возражений относительно иска ссылался на то обстоятельство, что никогда не имел никаких агентских отношений со страховым брокером ООО "Русард", а квитанция 001 N _ была выдана ООО "_." по агентскому соглашению.

При таких обстоятельствах, суд пришел обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения.

При этом, судом учтены доводы ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" о том, что он не располагает сведениями о заключении договора страхования 001_., бланк строгой отчетности N 001 AT-_не формировался и не печатался, и соответственно, он не мог быть передан ООО "Русард".

Оценив представленную истцом в качестве доказательства заключения договора страхования квитанцию за N 001 N _. об оплате страховой премии, в совокупности с другими доказательствами по делу, а также показания свидетеля ФИО и ФИО, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что данная квитанция не может свидетельствовать о возникновении между сторонами правоотношениях по страхованию транспортного средства марки HONDA CR-V 2008 г. гос. рег. знак _., т.к. данная квитанция не содержит информации о соглашении сторон по существенным условиям: об объекте страхования, о страховом риске и страховой сумме, о сроке действия договора.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами не был заключен договор имущественного страхования автомашины истца марки HONDA CR-V 2008 г. гос. рег. Знак_.., и у ответчика не возникла обязанность при угоне автомашины истца произвести ему страховую выплату.

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ и расходов по оплате госпошлины у суда не имелось.

Также суд не нашел оснований для удовлетворения требований к данному ответчику ООО "Русард", в связи с тем, что истец не представил суду доказательств того, что данный ответчик несет перед ним обязательства по выплате суммы страхового возмещения и процентов.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия и оснований для отмены решения Симоновского районного суда г.Москвы от 12.01.2012 г. не установила.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Судом при разрешении спора проверялись все доводы истца, приведенные им в обоснование иска. Доводам истца суд дал правовую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемых спорных правоотношениях именно истец должен доказать наличие договорных отношений с ответчиком с ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Представленные материалы гражданского дела не содержат доказательств того, что между истцом и ответчиком ООО "Группа Ренессанс Страхование" был заключен договор страхования, в том числе истцом не представлено доказательств того, что именно с данным ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Так, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что между сторонами имеются правоотношения, вытекающие из договора страхования, направлены на оспаривание установленных судебными инстанциями по делу обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

Указание подателя кассационной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к оспариванию выводов суда и переоценку доказательств по делу, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам оснований к передаче жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права судами допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 12.01.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш