Определение Московского городского суда от 06.02.2013 N 4г-1168/13 (ключевые темы: договор пожизненного содержания с иждивением - банковские карты - материальное обеспечение - восстановление нарушенных прав - квартира)

Определение Московского городского суда от 06.02.2013 N 4г-1168/13

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Жегловой Н.С., поступившую в экспедицию Московского городского суда 29 января 2013 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 17 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Семеновой Н.Х. к Царахову С.А. о восстановлении нарушенного права, признании действий ответчика незаконными и противоправными, расторжении договора пожизненного содержания с иждивением,

УСТАНОВИЛ:

Семенова Н.Х. обратилась в суд с иском к Царахову С.А. о восстановлении нарушенного права, признании действий ответчика незаконными и противоправными, расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 17 мая 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Преображенского районного суда города Москвы от 12 апреля 2012 года по делу произведена замена истца Семеновой Н.Х. ее правопреемником Жегловой Н.С., в связи со смертью Семеновой Н.Х.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Жеглова Н.С. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 12 августа 1999 года Семёнова Н.Х. и Царахов С.А. заключили договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому Семёнова Н.Х. передала бесплатно в собственность Царахову С.А. принадлежащую ей квартиру по адресу: г.Москва, ул.****, д.14, кв.69, состоящую их двух комнат, общей полезной площадью 39,4 кв.м, в том числе жилой 23,4 кв.м., а Царахов С.А. обязался пожизненно полностью содержать Семёнову Н.Х., обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью и сохранив за ней право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой. Стоимость ежемесячного материального обеспечения (питания, одежды, ухода и необходимой помощи) определена сторонами в размере не менее трех установленных законом минимальных заработных плат.

Переход права собственности на вышеуказанную квартиру был зарегистрирован в Управлении регистрации прав и сделок с жилыми помещениями ДМЖ и ЖП г. Москвы, ФРС по Москве, после заключения договора ответчик был зарегистрирован в вышеуказанной квартире по месту жительства.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что доказательств существенного нарушения ответчиком условий заключенного договора, выразившихся в отказе от уплаты предусмотренных договором платежей, суду в настоящем случае не представлено.

Исполнение условий договора осуществлялось со стороны ответчика путем перечисления денежных средств на принадлежащую Семеновой Н.Х. банковскую карту. Согласно представленным чекам, платежи на банковскую карту истца носят периодический и постоянный характер. Перечисления происходят в конце каждого месяца. Так, согласно представленной в суд расписке, 04 августа 2010 года Царахов С.А. передал Жегловой Н.С., действующей по доверенности от Семеновой Н.Х., во исполнение условий договора пожизненного содержания с иждивением, деньги в сумме 100000 руб. за 8 месяцев за период с марта по август 2010г.

При этом суд нашел объем ежемесячных платежей на содержание Семёновой Н.Х. в сумме от 5 000 до 8 000 рублей справедливым и достаточным.

Кроме того, ответчик нес обязанности по содержанию жилого помещения, переданного по договору, оплачивал жилищно-коммунальные услуги, производил в нем ремонт, что подтверждается представленными суду платежными документами. Финансовый лицевой счет на спорную квартиру открыт на имя ответчика Царахова С.А.

Таким образом, судом установлено, что Царахов С.А. взятые на себя обязательства по оспариваемому договору исполняет надлежащим образом посредством выплаты денежных средств, размер которых превышает общую стоимость ежемесячного материального обеспечения рентополучателя, и несением расходов на содержание жилого помещения. Доказательств иного суду не представлено.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы истца Жегловой Н.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.