Определение Московского городского суда от 19.02.2013 N 4г-1172/13 (ключевые темы: коммунальная квартира - жилая площадь - оценка - доказательства - договор передачи)

Определение Московского городского суда от 19.02.2013 N 4г-1172/13

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 28.01.2013 г. кассационную жалобу Рожко Л.Т. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29.05.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2012 г. по гражданскому делу по иску Рожко Л.Т. к Винтерхоллер Г.А., Зубореву Н.Н., Морозовой С.В. о признании преимущественного права покупки комнаты в коммунальной квартире,

установил:

Истец Рожко Л.Т. обратилась в суд с иском к ответчикам Винтерхоллер Г.А., Зубореву Н.М., Морозовой С.В. о признании преимущественного права покупки комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: *. В обоснование своих требований истец указала, что она и ее совершеннолетняя дочь зарегистрированы в указанной 3-х комнатной коммунальной квартире, общей площадью 53,6 кв.м. по адресу: *. Истец является собственником комнаты жилой площадью 16,1 кв.м. в указанной квартире. Вторая комната жилой площадью 14,7 кв.м. принадлежит городу Москве. Третья комната в квартире жилой площадью 13,1 кв.м. принадлежала Винтерхоллер Г.А. В мае 2010 года между сторонами состоялась беседа, в которой Винтерхоллер Г.А. сообщила, что собирается продавать комнату, истец ответила, что в случае продажи она готова купить данную комнату. Винтерхоллер Г.А. заверила ее, что если решит продавать комнату, обязательно информирует ее. В июле 2010 года Винтерхоллер Г.А. явилась сообщить ей в устной форме о том, что будет продавать комнату, предложив купить её за *. Истец предложила Винтерхоллер Г.А. уменьшить размер суммы за продаваемую комнату до *, однако соглашение о цене в июле 2010 года достигнуто не было, но ответчик пообещала подумать и сообщить о своём решении. Впоследствии Зуборев Н.М. сообщил, что является новым собственником комнаты 13,1 кв.м., которую он приобрел у Винтерхоллер Г.А. за * по договору купли-продажи от 14 июля 2011 года, также вручил ей копию заявления Винтерхоллер Г.А. и справки нотариуса Юдаевой И.Г., из которых следует, что истцу предлагалось купить спорную комнату жилой площадью 13,1 кв.м. за *, а заявление было направлено по почте. Однако вышеуказанное заявление истец не получала.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29.05.2012 г. постановлено:

Исковые требования Рожко Л.Т. к Винтерхоллер Г.А., Зубореву Н.Н., Морозовой С.В. о признании преимущественного права покупки комнаты в коммунальной квартире оставить без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2012 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что Рожко Л.Т. и ее совершеннолетняя дочь Рожко Г.Б. зарегистрированы в 3-х комнатной коммунальной квартире общей площадью 53,6 кв.м. по адресу: *.

Рожко Л.Т. является собственником комнаты жилой площадью 16,1 кв.м. в указанной квартире (договор передачи в собственность N*), о чём имеется свидетельство о государственной регистрации права, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 01.11.2006 г.

Вторая комната жилой площадью 14,7 кв.м. принадлежит г. Москве в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, в которой зарегистрированы по месту жительства Фомичёв Ю.Н. с членами семьи: Фомичёва Л.Е. - жена, Фомичёва Е.Ю. - дочь, Фомичёв А.Ю. - сын.

Третья комната в указанной квартире жилой площадью 13,1 кв.м. принадлежала на праве собственности ответчику по делу Винтерхоллер Г.А.

Заявлением от 29.11.2010 года через нотариуса ответчик Винтерхоллер Г.А. уведомила Рожко Л.Т. о продаже принадлежащей ей комнаты площадью 13,1 кв.м., расположенной по адресу * за *, однако истец не выразила желание приобрести спорную комнату, и 14 июля 2011 года между Винтерхоллер Г.А., с одной стороны, Морозовой С.В. и Зуборевым Н.М., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи комнаты размером 13,1 кв.м., вследствие чего Морозова С.В. и Зуборев Н.М. приобрели право собственности на комнату размером 13,1 кв.м. (по _ доли).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности суд обоснованно не нашел законных оснований для удовлетворения исковых требований Рожко Л.Т. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

При этом суд исходил из того, что 29 ноября 2010 года ответчик Винтерхоллер Г.А. через нотариуса предложила другому собственнику Рожко Л.Т., проживающему в квартире * дома * по ул. *, купить комнату N1 за * рублей. Заказное письмо на имя Рожко Л.Т. по адресу: *, поступило 08.12.2010 года, извещения высылались 08.12.2010 г., вторичные 13.12.2010 г., 19.12.2010 г., 05.01.2011 г., за получением которых в течение месяца адресат не обратился, письмо возвращено с отметкой "истек срок хранения"

Кроме того, судом установлено, что 07.07.2011 года ответчик Винтерхоллер Г.А. известила Рожко Л.Т. о продаже принадлежащей ей комнаты за * телеграммой. Данная телеграмма не была вручена адресату, так как доступа в квартиру не было, никто не открывал дверь.

Таким образом, преимущественное право покупки истца при продаже доли в коммунальной квартире, которое указано в ст. 250 ГК РФ, и в п. 6 ст. 42 ЖК РФ нарушено не было.

Что касается довода кассационной жалобы о том, что спорная комната была отчуждена ответчиком за *, а истец не был уведомлен об этой цене комнаты, истцу не сообщались условия продажи комнаты, а суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца и, отказывая в удовлетворении исковых требований, тем самым не применил закон, подлежащий применению, - данный довод не состоятелен, направлен на ошибочное толкование норм материального права. В силу ст.209 ГК РФ собственник недвижимого имущества вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению. Следовательно, собственник комнаты N1 вправе был устанавливать более высокую продажную цену.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Рожко Л.Т. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29.05.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.