Определение Московского городского суда от 10.01.2013 N 4г-11926/12 (ключевые темы: договор займа - расписка - производство экспертизы - оплата услуг представителя - почтовые расходы)

Определение Московского городского суда от 10.01.2013 N 4г-11926/12

Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко, изучив кассационную жалобу Анохина А.В. и Ландинова В.В., представителя по доверенности Анохина А.В., поступившую в суд 10.12.2012 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2012 г. по гражданскому делу по иску Анохина А.В. к Тартынскому О.А. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, а также встречному иску Тартынского О.А. к Анохину А.В. о признании договора займа незаключенным по безденежности,

установил:

Анохин А.В. обратился в суд с иском к Тартынскому О.А. о взыскании суммы займа в размере * руб. ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по возврату переданных ему 20.03.2008 г. в долг денежных средств в сумме * долларов США. Кроме того, истец просил возместить за счет ответчика понесенные им судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, почтовых расходов в сумме *,40 руб., по оплате услуг представителя в размере * руб., по оплате исследований специалиста в размере * руб.

Тартынский О.А. предъявил к Анохину А.В. встречный иск о признании договора займа незаключенным, ссылаясь на то, что указанные в расписке от 20.03.2008 г. денежные средства в сумме * долларов США Анохин А.В. ему не передавал, расписка о получении в долг указанной суммы была написана им 09.02.2009 г. под влиянием угроз физической расправы со стороны Анохина А.В.

Дело рассматривалось судом неоднократно.

Решением Преснеснского районного суда г. Москвы от 21.02.2012 г. постановлено:

Иск Анохина А.В. к Тартынскому О.А. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Тартынского О.А. в пользу Анохина А.В. сумму займа в размере * руб., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, почтовых расходов в размере *,40 руб., по оплате услуг представителя в суде в размере * руб., по оплате исследований специалиста в размере * руб.

Встречный иск Тартынского О.А. к Анохину А.В. о признании договора займа незаключенным по безденежности - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Тартынского О.А. в пользу Российского Федерального Центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации расходы за производство экспертизы в размере * руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2012 г. постановлено:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21.02.2012 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в иске Анохину А.В. к Тартынскому О.А. о взыскании суммы долга по договору займа отказать.

Встречный иск Тартынского О.А. к Анохину А.В. о признании договора займа незаключенным удовлетворить.

Признать договор займа от 20.03.2008 г. между Тартынским О.А. и Анохиным А.В. незаключенным.

Взыскать с Анохина А.В. в пользу Государственного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации в счет возмещения расходов на производство экспертизы * руб.

В кассационной жалобе заявители просят отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2012 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Удовлетворяя иск Анохина А.В. о взыскании суммы долга по договору займа и отказывая в удовлетворении встречного иска Тартынского О.А., суд первой инстанции исходил из того, что между Тартынским О.А. и Анохиным А.В. возникли правоотношения, вытекающие из договора займа, оформленного распиской от 20.03.2008 г., подтверждающей получение Тартынским О.А. от Анохина А.В. в долг суммы в размере * долларов США, обязательство по возврату суммы в размере * долларов США Тартынский О.А. не исполнил, а доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, составления расписки 09.02.2009 г. под влиянием угроз со стороны Анохина А.В., Тартынским О.А. не представлено.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, указав при этом на то, что изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства Анохиным А.В. ответчику были переданы в долг 20.03.2008 г., в подтверждение чего Тартынским О.А. в тот же день была выдана расписка. Что касается утверждения ответчика о написании им расписки, датированной 20.03.2008 г., в иной день - 09.02.2009 г., то, по мнению суда, своего объективного подтверждения данное утверждение не нашло.

Вместе с тем, судебная коллегия указала на то, что как следует из текста расписки, датированной 20.03.2008 г., в ней указаны данные паспорта Тартынского О.А. - * N *, выданного отделением по району Арбат ОУФМС России по г. Москве в ЦАО только 14.11.2008 г., что подтверждается имеющейся в материалах дела копией паспорта ответчика, копией заявления Тартынского О.А. о выдаче паспорта и доверенностью его представителя.

Признавая несостоятельными доводы Тартынского О.А. о безденежности договора займа и написании им расписки под влиянием угроз со стороны истца, суд первой инстанции исходил из того, что данные доводы опровергаются выводами, изложенными в заключении эксперта НЭКЦ "Канонъ" и показаниями свидетелей Соложенцева М.Ю., Нестеровой А.А.

Между тем, судебная коллегия указала на то, что при вынесении решения судом первой инстанции не было учтено, что показания указанных свидетелей, противоречат как тексту самой расписки, которая с учетом указанных в ней паспортных данных Тартынского О.А. не могла быть составлена 20.03.2008 г., так и тем объяснениям, которые были даны Анохиным А.В. в ходе проверки, проводимой оперуполномоченным ОУР ОВД района Арбат города Москвы по заявлениям Тартынского О.В. и Анохина А.В.

Из объяснений Анохина А.В. следует, что Тартынский О.А. приобрел у истца и его знакомого Денисова П.А. автомашину БМВ, за указанную автомашину ответчик должен был уплатить стоимость в размере * долларов США; впоследствии Тартынский О.А. приобрел у него, Анохина А.В., еще одну автомашину БМВ стоимостью * долларов США, денежные средства за обе автомашины ответчик не заплатил; сумма - * долларов США, указанная в расписке, является суммой долга Тартынского О.А. за названные машины. Данные объяснения от 25.03.2009 г. подписаны собственноручно Анохиным А.В.

В рамках той же проверки в своих объяснениях от 28.03.2009 г. Анохин А.В. указывает, что стоимость первой автомашины БМВ, которая была передана Тартынскому О.А., составляла * долларов США, стоимость второй - * долларов США; "именно на эту сумму * долларов США Олегом (Тартынским) была написана добровольно соответствующая расписка. Указанная сумма денег должна была быть им передана после продажи принадлежащей ему квартиры". Указанные объяснения написаны Анохиным А.В. собственноручно.

Таким образом, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу, что вышеприведенные объяснения Анохина А.В. подтверждают доводы Тартынского О.А. о том, что денежные средства, указанные в датированной 20.03.2008 г. расписке, ему истцом не передавались, и свидетельствуют об отсутствии между сторонами правоотношений, вытекающих именно из договора займа.

Кроме того, судебная коллегия указала на то, что подтверждается довод ответчика о безденежности договора займа также текстом искового заявления, объяснениями, данными Анохиным А.В. в ходе рассмотрения дела, из которых следует, что из указанных в расписке * долларов США на сумму * долларов США Тартынскому О.А. было передано принадлежащее истцу транспортное средство.

Показания свидетелей Нестеровой А.А., Денисова П.А. относительно характера правоотношений между Анохиным А.В. и Тартынским О.А., данные в ходе рассмотрения настоящего дела, противоречат тем объяснениям, которые эти же лица давали в рамках проверки по заявлению Тартынского О.А.

Те обстоятельства, что постановлением старшего уполномоченного ОУР КМ ОВД по району Арбат г. Москвы от 05.04.2009 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Анохина А.В., что при производстве судебной почерковедческой экспертизы экспертом Независимого экспертно-консультационного центра "Канонъ" не выявлено каких-либо сбивающих факторов на выполнение как самого текста расписки, так и подписи от имени Тартынского О.А. в расписке от 20 марта 2008 года со стороны каких-либо иных лиц или под их "давлением", сами по себе не опровергают доводов Тартынского О.А. о безденежности договора займа с учетом вышеприведенных доказательств по делу.

Учитывая, что изложенные в решении суда выводы о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, заключенного 20 марта 2008г., о передаче Анохиным А.В. Тартынскому О.А. денежных средств в сумме * долларов США не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются вышеуказанными доказательствами, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда не может быть признано законным и обоснованными, в силу подп. 3 п. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Принимая во внимание, что денежные средства на основании расписки, датированной 20.03.2008 г., в действительности Тартынским О.В. от Анохина А.В. получены не были, судебная коллегия пришла к выводу, что в силу ст.ст. 808, 812 ГК РФ встречное исковое заявление Тартынского О.А. о признании договора займа незаключенным подлежит удовлетворению, а оснований для удовлетворения первоначального иска Анохина А.В. о взыскании долга по договору займа не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 96, 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскала с истца в пользу Государственного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации расходы на производство экспертизы.

Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы настоящей кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебной коллегии, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованию ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Анохина А.В. и Ландинова В.В., представителя по доверенности Анохина А.В., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко