Определение Московского городского суда от 12.02.2013 N 4г-11961/12 (ключевые темы: совместно нажитое имущество - домовладение - правоустанавливающие документы - прекращение права собственности - хозяйственные постройки)

Определение Московского городского суда от 12.02.2013 N 4г-11961/12

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу ФИО, поступившую 13.12.2012 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2012 г. по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО о признании права собственности, прекращении права собственности, признании недействительным договора о разделе общего имущества, взыскании денежных средств и встречному иску ФИО к ФИО о признании соглашения о совместном нажитом имуществе незаключенном,

Установил:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО о признании за ним права собственности на _ доли в четырехкомнатной квартире N _, общей площадью _ кв.м, находящейся по адресу: _.; прекращении ее права собственности на указанную долю, ссылаясь на то, что после расторжения мировым судьей судебного участка N _ района _ _. г. брака между ними, 25.05.2007 г. в городе Москве стороны в простой письменной форме, в соответствии с положениями ст. 38 Семейного Кодекса РФ, заключили соглашение о разделе совместно нажитого недвижимого имущества, по условиям которого _ долей квартиры N _, расположенной по адресу: _.., общей площадью _. кв.м, жилой _. кв.м, и земельный участок, общей площадью _ га, расположенный по адресу: __, в виду нецелесообразности раздела в натуре отходит истцу, который в качестве компенсации стоимости супружеской доли в срок до 15.02.2008 г. выплачивает ответчику _.. долларов США, полученные ФИО, согласно акта приема-передачи денежных средств, 12.02.2008 г., в полном объеме. Таким образом, истец исполнил в полном объеме свои обязательства по соглашению о разделе совместно нажитого имущества, а ФИО уклоняется от государственной регистрации соглашения в регистрирующих органах. С учетом дополнений, также просил суд признать недействительным договор о разделе общего имущества супругов от 25.05.2007 г., заключенный в г_..; взыскать с ответчика _. рублей, полученных ею от сдачи жилого помещения в наем, приходящийся на _. доли.

Ответчик ФИО, не согласившись с заявленными к ней исковыми требованиями, предъявила встречный иск о признании соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 25.05.2007 г. незаключенным. Просила применить срок исковой давности, мотивируя тем, что соглашение о разделе совместно нажитого имущества, предметом которого являлись _. доля квартиры находящиеся по адресу: __., а так же земельный участок общей площадью _. га, находящийся по адресу ___, подписала 25.05.2007 г. под психологическим давлением со стороны бывшего супруга. 25.05.2007 г. было подписано исправленное соглашение о разделе общего имущества, где предметом раздела являлся земельный участок, общей площадью _ га, находящийся по адресу _.., по условиям которого разделу подлежали земельный участок и дом по 1/2 доле каждому, государственную регистрацию прав на которые ФИО произвел единолично, на свое имя, в связи с чем, решением мирового судьи _.. судебного района от 02.11.2007 г. вынесено решение о признании права собственности на 1/2 доли дома за ней и 1/2 доли дома за ФИО; _.районным судом Московской области от 01.12.2008 г. - решение об исключении записи государственной регистрации прав на жилой дом с хозяйственными постройками и на земельный участок общей площадью _. кв.м., расположенные по адресу: __., домовладение и хозяйственные постройки на имя ФИО ; Управлением федеральной регистрационной службой по Московской области в регистрации прав собственности было отказано в связи с тем, что данное имущество является предметом залога на основании договора ипотеки N 6 от 09.06.08 года, заключенного между ФИО и АКБ Сберегательный банк РФ. Решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 04.02.2009 года сделка признана не действительной. При таких обстоятельствах, с учетом того, что имущество фактически разделено в судебном порядке, соглашение о разделе совместно нажитого имущества от 25.05.2007 г. не имеет юридической силы и считается не заключенным.

Решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 20.12.2011 г. постановлено:

В иске ФИО к ФИО о признании права собственности, прекращении права собственности, признании недействительным договора о разделе общего имущества, взыскании денежных средств, отказать.

Признать соглашение о разделе совместно нажитого имущества от 25.05.2007 г. между ФИО и ФИО в отношении _ долей квартиры _ дома .. корп_. по _.. в г.Москве, земельного участка _ га, расположенного по адресу: __., незаключенным.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО расходы по оплате помощи представителя в размере __ руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2012 г. постановлено:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы года отменить, вынести новое решение.

Прекратить право собственности ФИО на _ долей квартиры, расположенной по адресу:__, и признать право собственности на _. долей квартиры, расположенной по адресу:_.., за ФИО.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО на _. долей квартиры N _ по адресу: __.

В удовлетворении остальной части иска ФИО к ФИО отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО к ФИО о признании соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 25.052007 года между ФИО и ФИО незаключенным отказать.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2012 г., оставив в силе решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 20.12.2011 г.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Запросом судьи Московского городского суда от 25.12.2012 г. данное гражданское дело истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 11.01.2013 г.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке.

Судебная коллегия, проверяя решение первой инстанции, пришла к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст.ст.195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права и, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, сочла необходимым принять по данному спору новое решение.

При принятии нового решения судебная коллегия руководствовалась требованиями ст.ст.34, 35, 38 СК РФ, ст.ст.131, 163, 164, 421,432 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что собственником _ долей квартиры N _ дома ..... является ответчик ФИО, _. долей - дочь сторон ФИО; 25.05.2007 г между сторонами было подписано соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов, в соответствии с которым ФИО на праве собственности принадлежит _. долей квартиры, расположенной по адресу: __, земельный участок общей площадью _ га, находящийся по адресу: _.., и ФИО обязуется в качестве компенсации стоимости доли ФИО в общем имуществе выплатить ей _. долларов США, которая в соответствии с п.2.3 данного соглашения должна быть перечислена на расчетный счет последней или передана ей нарочно в срок до 15.02.2008 г. с указанием на то, что в случае, если данные денежные средства будут переданы ей нарочно, она обязуется составить расписку в их получении и передать ее ФИО.

Кроме того, п.3 вышеназванного соглашения предусмотрено, что к моменту его заключения общее имущество, указанное в пункте 1 Соглашения не заложено, под арестом не состоит и не обременено никакими другими обязательствами и правами третьих лиц; п.6 определено, что поскольку имущество, указанное в подпункте а пункта 1 настоящего соглашения, зарегистрировано на имя ФИО, ФИО становится собственником указанного имущества согласно условиям настоящего соглашения с момента государственной регистрации перехода права собственности указанного имущества в установленном законодательством РФ порядке, ФИО обязуется предоставить все необходимые правоустанавливающие документы в течение 14 дней с момента заключения настоящего соглашения.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение тот факт, что 25.05.2007 г. в г_. между сторонами также заключено соглашение о разделе общего имущества супругов, в соответствии с которым разделу подлежало следующее имущество: земельный участок общей площадью _. кв.м., расположенный по адресу: __, и расположенное на нем двухэтажное жилое домовладение общей площадью _. кв.м., на основании п.п.2-4, 7 которого стороны договорились по взаимному согласию разделить нажитое ими в период брака общее имущество по _ доли каждому с возложением обязанности по регистрации на ФИО; решением мирового судьи _ судебного участка _. судебного района от 02.11.2007 г. вынесено о признании права собственности на 1/2 доли дома за ФИО и 1/2 доли дома за ФИО; 01.12.2008 г. _.районным судом Московской области вынесено решение об исключении записи государственной регистрации прав на жилой дом с хозяйственными постройками и на земельный участок общей площадью _ кв.м, расположенные по адресу: __ домовладение и хозяйственные постройки 16 на имя ФИО; 04.02.2009 г. Замоскворецким районным судом г.Москвы вынесено решение о признании договора ипотеки N _ от 09.06.2008 г, заключенного между ФИО и АКБ Сберегательный Банк РФ, предметом которого являлось домовладение, расположенное по адресу: __.., домовладение _, его государственной регистрации недействительными.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 164 ГК РФ, ст.ст.16, 17 Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", исходил из того, что в установленном законом порядке данное соглашение зарегистрировано не было, доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО, начиная с 2007 г. обращался к государственному регистратору по вопросу регистрации указанного соглашения и получил отказ в такой регистрации, не представлено; раздел имущества между бывшими супругами производился в судебном порядке, с учетом того, что факт передачи денежных средств согласно акта приема-передачи от 12.02.2008 г., существенного значения при рассмотрении указанных требований не имеет, и в связи с чем, пришел к выводу о признании соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 25.05.2007 г. между ФИО и ФИО в отношении _. долей квартиры _ в г.Москве, земельного участка _ га, расположенного по адресу: _.., незаключенным и об отказе в удовлетворении первоначально заявленных требований о признании за истцом права собственности на указанные доли в жилом помещении и прекращении права собственности ответчика.

Также судом первой инстанции отказано в удовлетворении требования истца о признании данного соглашения недействительным за отсутствием каких-либо доказательств, подтверждающих тот факт, что истец по первоначально заявленному иску не подписывал соглашение о разделе общего имущества супругов от 25.05.2007 г. (_.).

И в связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца ФИО в полном объеме, то счел необходимым взыскать с истца в пользу ответчика 15 000 руб. в счет возмещения расходов, понесенных на оплату помощи представителя.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласилась по следующим основаниям.

Так, в силу ч. 1 ст. 34, ч.1 ст.35 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности; владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Ст.38 СК РФ определено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению, по желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В порядке положений ч. 1, ч.4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По смыслу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, общее имущество супругов может быть разделено между ними добровольно по их соглашению, которое может быть заключено в устной или письменной форме, по желанию супруги также могут его удостоверить нотариально, в соответствии со ст. 163 ГК РФ, с учетом того, что законодатель не предъявляет требований к форме такого соглашения. При этом, если объектом соглашения выступают объекты недвижимого имущества, то такие соглашения в любом случае не требуют государственной регистрации, так как это не предусмотрено Гражданским кодексом, и вступают в силу с момента их подписания сторонами.

Государственная регистрация сделок с недвижимым имуществом согласно требованиям статей 164 и 131 ГК РФ осуществляется только в случаях, установленных законом.

Судом второй инстанции установлено, что после расторжения 31.04.2004 г. брака бывшие супруги произвели раздел совместно нажитого имущества путем подписания 25.05.2007 г. в г.Москве соглашения о разделе совместно нажитого имущества, предметом которого являлось имущество, нажитое в период брака: _. долей квартиры, расположенной по адресу: _.., собственником которых является ФИО, и земельный участок общей площадью _ га, находящийся по адресу: _..

По взаимному добровольному согласию в связи с нецелесообразностью раздела указанного имущества в натуре бывшие супруги пришли к следующему: ФИО становится единственным собственником вышеперечисленного имущества, а в качестве компенсации стоимости доли ФИО выплатить ей _. долларов США. Она, в свою очередь, обязалась предоставить все необходимые правоустанавливающие документы в течение 14 дней с момента заключения настоящего соглашения.

Во исполнение условий указанного соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 25.05.2007 г. истец выплатил ответчику по п. 2.2 денежную компенсацию в размере _.. долларов США, что удостоверено актом приема-передачи денежных средств от 12.02.2008 г., то есть соглашение истцом было исполнено.

Доводы ответчика о том, что подпись в указанном акте ФИО не принадлежит опровергаются заключением судебной почерковедческой экспертизы ООО "_." от 14.06.2011 г., согласно которого подпись в акте приема-передачи денежных средств от 12.02.2008 г. по соглашению от 25.05.2007 г. от имени ФИО выполнена ФИО, оснований сомневаться в обоснованности выводов которого не имеется.

Ссылки ответчика на то, что факт передачи денежной компенсации согласно условий соглашения должен подтверждаться распиской не могут являться основанием для признания оспариваемого соглашении незаключенным.

Возражая против заявленного к ней иска, ФИО ссылалась также на то, что соглашение о разделе совместно нажитого имущества 25.05.2007 г. она подписала под психологическим давлением со стороны бывшего супруга. Однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств суду представлено не было.

Судебной коллегией отмечено, что ФИО с требованиями об изменении, расторжении, о признании сделки кабальной или совершенной под влиянием заблуждения, начиная с 2007 года, в суд не обращалась.

Отклоняя довод ответчика о том, что другим основанием признания указанного соглашения незаключенным является факт раздела совместно нажитого имущества в судебном порядке, то судебная коллегия исходила из того, что решением мирового судьи судебного участка N _. судебного района от 02.11.2007 г. между супругами разделено только домовладение, находящееся по адресу: __, которое не было предметом соглашения, заключенного в г.Москве от 25.05.2007 г.

Поскольку _. долей квартиры, расположенной по адресу: _.., на праве собственности принадлежат ФИО, пунктом 6 спорного соглашения сторонами было предусмотрено, что последняя берет на себя обязательство предоставить все необходимые для государственной регистрации перехода права собственности правоустанавливающие документы в течение 14 дней с момента заключения соглашения.

Соответствующие правоустанавливающие документы ответчиком истцу в установленные сроки для государственной регистрации перехода права собственности не передавались.

Учитывая изложенное, поскольку стороны добровольно пришли к соглашению о разделе совместно нажитого имущества на определенных ими условиях, соглашение между ними достигнуто по всем существенным условиям договора, которыми определены взаимные имущественные права и обязанности на период после расторжения брака, свои отношения стороны строили основываясь на положениях действующего семейного и гражданского законодательства РФ, данное соглашение оформлено в простой письменной форме, никем не отменялось и не изменялось, предметом соглашения о разделе совместно нажитого имущества являлось имущество, нажитое сторонами в период брака, что ими в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, условие соглашения о выплате денежной компенсации в размере _. долларов США истцом выполнено в полном объеме, тогда как от выполнения условия о передаче последнему правоустанавливающих документов на указанное имущество ответчик уклоняется, судебная коллегия пришла к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ответчиком встречного иска о признании соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 25.05.2007 г. в г.Москве незаключенным, и удовлетворению заявленное истцом требования о прекращении права собственности ФИО на _. долей квартиры, расположенной по адресу: _.., и признании права собственности на указанную долю в квартире за истцом.

Одновременно судебная коллегия пришла к правильному выводу, что истцом не был пропущен срок исковой давности, поскольку истец обратился в суд в срок, предусмотренный ст.196 ГК РФ.

В свою очередь, истцом убедительных и достаточных оснований для признания недействительным соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 25.05.2007 г. , заключенного в г_., не приведено и доказательств тому не представлено, также как не представлено и доказательств получения ответчиком дохода от сдачи квартиры в наем, то коллегия пришла к выводу об отклонении его требований о признании названного соглашения недействительным и взыскании в его пользу _. рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов, то судебной коллегией не установлено доказательств их несения истцом, в связи с чем, оно не подлежало удовлетворению.

В связи с тем, что заявленные встречные исковые требования ФИО отклонены как несостоятельные, то требование о взыскании в ее пользу расходов, понесенных на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежало.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

В соответствии с положением ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом были допущены нарушения норм процессуального права, которые выразились в ненадлежащем извещении ответчика ФИО и ее представителя, а также то, что в адрес ответчика не направлялась копия жалобы и она была лишена возможности представить свои обоснованные возражения.

Приведенный довод заявителя опровергается представленными в кассационную инстанцию материалами настоящего гражданского дела и не может служить основанием к отмене судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов гражданского дела, первое извещение о явке ответчика ФИО в суд второй инстанции на 24.05.2012 г. к 11 час. 05 мин по рассмотрению апелляционной жалобы направлено 10.05.2012 г. по адресу: _. (л.д.261). Отправка данного судебного извещения также подтверждается почтовым реестром (л.д.262-263).

Кроме того, исходя из документа об отслеживании почтовых отправлений (л.д.268), письмо-извещение, адресованное ФИО, не вручено по причине временного отсутствия адресата.

Из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2012 г. следует, что рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 14.06.2012 г. с целью повторного извещения ответчика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции отмечает, что исходя из списка почтового реестра повторное извещение направлено ответчику своевременно в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ.

Судебная коллегия правомерно при отсутствии со стороны ответчика уважительных причин неявки и ходатайств об отложении дела рассмотрела дела в отсутствие ФИО.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судебная коллегия, разрешая спор, сослалась на необоснованное заключение судебно-почерковедческой экспертизы, которое было проведено, по мнению заявителя, экспертом, не имеющим профессиональной подготовки и соответствующей квалификации.

Данный довод заявителя повлечь отмену судебного акта не может, поскольку в силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, и данное заключение эксперта получило надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии со ст.55 ГПК РФ.

Между тем, оснований не доверять выводам эксперта, изложенных в заключении, у суда не имелось, и эксперт ФИО, проводивший экспертизу, имеет профильное образование и квалификацию "юрист, эксперт-криминалист", был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Так, иные доводы жалобы заявителя кассационной жалобы не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку все обстоятельства дела были установлены судом второй инстанции из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, изложенную в состоявшемся постановлении суда. Несогласие заявителя с данными выводами суда второй инстанции направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Таким образом, заявитель жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене состоявшегося судебного постановления по делу по доводам кассационной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш