Определение Московского городского суда от 18.01.2013 N 4г-11985/12 (ключевые темы: заем - проценты за пользование чужими денежными средствами - возмещение расходов - однородное требование - расписка)

Определение Московского городского суда от 18.01.2013 N 4г-11985/12

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу Поляковой С.Г., представителя по доверенности Елагина Е.И., поступившую в суд 18.12.2012 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2012 г. по гражданскому делу по иску Елагина Е.И. к Миклашевскому А.М. о взыскании денежных средств по договору займа, встречному иску Миклашевского А.М. к Елагину Е.И. о взыскании денежных средств по договору займа, признании договора недействительным (ничтожным),

установил:

Елагин Е.И. обратился в суд с иском к Миклашевскому А.М. о взыскании долга, ссылаясь на то, что 04.09.2008 г. между ним и заемщиком Миклашевским А.М. был заключен договор инвестиционного займа на сумму * руб. Он передал Миклашевскому А.М. * руб. платежным поручением от 04.09.2008 г. Другую часть не передал. Срок возврата денежных средств по договору наступил 05.09.2009 г., однако денежные средства Миклашевским А.М. в срок не возвращены. На претензию от 23.03.2010 г. Миклашевским А.М. в счет долга погашено * руб. 24.05.2010 г. и * руб. 22.07.2010 г. Неоднократно уточняя исковые требования, Елагин Е.И. окончательно просил взыскать с Миклашевского А.М. долг по договору займа в размере * руб., проценты на сумму займа на основании п. 5.1 договора в размере за период с 04.09.2008 г. по 01.06.2012 г. в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2009 г. по 01.06.2012 г. в размере *,80 руб., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины * руб. и * руб., а также компенсацию за фактическую потерю времени в размере * руб.

Миклашевский А.М. иск Елагина Е.И. о взыскании долга признал частично, не отрицал, что не возвратил Елагину Е.И. денежную сумму в размере * руб. В остальной части иск не признал и предъявил встречный иск о признании договора от 04.09.2008 г. недействительным. В обоснование встречного иска указал, что условия договора о предмете, моменте заключения и процентах на сумму займа являются связанными между собой. Он рассчитывал на то, что получит по договору сумму в размере * руб. Именно такая сумма была необходима для инвестирования, и только на такую сумму он готов был выплачивать 50 % годовых. Кроме того, указал, что 11.08.2008 г. Елагин Е.И., не имея указанной суммы, взял в долг у Нурлыбаева К. денежные средства в размере *0 руб. на срок до 12.09.2008 г. Наличие указанного долгового обязательства подтверждается распиской Елагина Е.И. Право требования возврата указанной суммы долга перешло от Нурлыбаева К. к нему по договору уступки права требования от 22.01.2009 г., о чем Елагин Е.И. был уведомлен. 21.02.2011 г. Елагину В.И. была вручена претензия с требованием о возврате суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, однако, Елагиным Е.И. долг не возвращен. С учетом изложенного Миклашевский А.М. просил взыскать с Елагина Е.И. *0 руб. в счет возврата долга, проценты на указанную сумму, и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8 % годовых, а также расходы по оплате госпошлины.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12.07.2012 г. постановлено:

Исковое заявление Елагина Е.И. к Миклашевскому А.М. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Встречное исковое заявление Миклашевского А.М. к Елагину Е.И. о взыскании денежных средств по договору займа, признании договора недействительным (ничтожным) удовлетворить частично.

Взыскать с Миклашевского А.М. в пользу Елагина Е.И. денежные средства по договору займа: в счет возврата суммы займа - * руб.; в счет процентов на сумму займа за период с 05.09.2008 г. по 01.06.2012 г. включительно - *,11 руб.; в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2009 г. по 01.06.2012 г. включительно - * руб., а всего - *,11 руб.

Елагину Е.И. в удовлетворении остальной части искового заявления к Миклашевскому А.М. о взыскании денежных средств по договору займа отказать.

Взыскать с Елагина Е.И. в пользу Миклашевского А.М. денежные средства по договору займа: в счет возврата суммы займа - *0 руб.; в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2008 г. по 14.03.2011 г. включительно - * руб., а всего - *00 руб.

Договор инвестиционного займа от 04.09.2008 г., заключенный в простой письменной форме между Елагиным Е.И. (Займодавец) и Миклашевским А.М. (Заемщик), признать недействительным (ничтожным) в части условия, указанного в п. 4.1 данного договора, о дате, с которой договор считается заключенным.

Миклашевскому А.М. в удовлетворении остальной части встречного искового заявления к Елагину Е.И. о взыскании денежных средств по договору займа, признании договора недействительным (ничтожным) отказать.

В порядке ст. 410 ГК РФ обязательство Елагина Е.И. по договору займа прекратить полностью зачетом встречного однородного требования Миклашевского А.М. и окончательно взыскать с Миклашевского А.М. в пользу Елагина Е.И. денежные средства в размере *,11 руб.

Взыскать с Миклашевского А.М. в пользу Елагина Е.И. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины * руб. 01 коп.

Взыскать с Елагина Е.И. в пользу Миклашевского А.М. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины * руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2012 г. постановлено:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12.07.2012 г. отменить.

Признать недействительным Договор инвестиционного займа от 04.09.2008 г., заключенный в простой письменной форме между Елагиным Е.И. и Миклашевским А.М.

Взыскать с Миклашевского А.М. в пользу Елагина Е.И. денежные средства - * руб.; в счет процентов на указанную сумму с 05.09.2008 г. по 01.06.2012 г. включительно - *,88 руб.; в счет процентов за пользование чужими денежными средствами - за период с 05.09.2009 г. по 01.06.2012 г. включительно - *,87 руб., а всего - *,75 руб.

Елагину Е.И. в удовлетворении остальной части искового заявления к Миклашевскому А.М. о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с Елагина Е.И. в пользу Миклашевского А.М. денежные средства - *0 руб.; в счет процентов на указанную сумму за период с 12.08.2008 г. по 01.06.2012 г. включительно - * руб.; в счет процентов за пользование чужими денежными средствами - за период с 13.09.2008 г. по 01.06.2012 г. включительно - *,55 руб., а всего - *,55 руб.

Взыскать с Миклашевского А.М. в пользу Елагина Е.И. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины *,88 руб.

Взыскать с Елагина Е.И. в пользу Миклашевского А.М. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины *,77 руб.

В порядке ст. 410 ГК РФ обязательство Миклашевского А.М. прекратить полностью зачетом встречного однородного требования Елагина Е.И. и окончательно взыскать с Елагина Е.И. в пользу Миклашевского А.М. денежные средства в размере *,69 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2012 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор инвестиционного займа, заключенный между Елагиным Е.И. и Миклашевским А.М. является недействительным (ничтожным) в части условия, указанного в п. 4.1. договора, о дате, с которой договор считается заключенным, в остальной части договор признал действительным.

Суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 180 ГК РФ, пришел к выводу о том, что договор займа был бы заключен и без включения в него условия о дате, с которой договор считается заключенным (с даты предоставления суммы займа в полном объеме), а дата, с которой договор считается заключенным, в силу положений п. 1 ст. 432 ГК РФ не относится к существенным условиям договора.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права, недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Судом установлено, что 04.09.2008 г. между займодавцем Елагиным Е.И. и заемщиком Миклашевским А.М. заключен договор инвестиционного займа. Согласно п. 1.1 договора общая сумма займа составляет * руб., которая в соответствии с п. 1.3 договора предоставляется заемщику двумя платежами: * руб. - в 3-дневный срок с момента подписания договора и * руб. - в срок до 01.10.2008 г. Сумма займа в размере * руб. перечислена на расчетный счет Миклашевского А.М. в день подписания договора 04.09.2008 г. и заемщиком получена. Вторая сумма займа в размере * руб. заемщику Миклашевскому А.М. займодавцем Елагиным Е.И. не передавалась. В счет погашения долга Миклашевским А.М. выплачено Елагину Е.И. всего * руб., в том числе 24.05.2010 г. * руб. и 22.07.2010 г. - * руб. Миклашевский не возвратил * руб.

11.08.2008 г. Елагин Е.И., не имея денежных средств для передачи по договору инвестиционного займа Миклашевскому А.М., взял в долг у Нурлыбаева К. деньги в сумме *0 руб. на срок до 12.09.2008 г. Наличие указанного долгового обязательства подтверждается распиской Елагина Е.И. Право требования возврата указанной суммы долга перешло от Нурлыбаева К. к Миклашевскому А.М. по договору уступки права требования от 22.01.2009 г., о чем Елагин Е.И. был уведомлен. 21.02.2011 г. Елагину В.И. была вручена претензия с требованием о возврате суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, однако, Елагиным Е.И. долг не возвращен.

В соответствии с п. 1.4 договора целевое назначение займа - финансирование реализации инвестиционного проекта "Пальма-Плаза" в *, в связи с чем, заем является инвестиционным. Из договора следует, что Заемщик Миклашевский А.М. связывал условие выплаты 50 % годовых на сумму займа в размере * руб. Условия договора о предмете, моменте заключения и процентах на сумму займа являются связанными между собой.

Учитывая целевой характер договора, сумму займа, а также процент на данную сумму, указание на дату заключения договора (с даты предоставления Заемщику суммы займа в полном объеме) стороны признали существенным условием договора. Миклашевский А.М. исходил из того, что условия договора неразрывно связанны друг с другом, он не заключил бы договор с таким условием о проценте на меньшую сумму. Ему необходима была сумма в размере * руб.

Судебная коллегия указала на то, что при таких обстоятельствах договор инвестиционного займа, заключенный между Елагиным Е.И. и Миклашевским А.М. является недействительным в полном объеме. Он не был бы заключен под 50 % годовых на меньшую сумму займа. Суд первой инстанции это обстоятельство не принял во внимание.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Воля Миклашевского А.М. была направлена на приобретение взаем * руб., об этом свидетельствует совокупность доказательств по делу: объяснения Миклашевского А.М., договор инвестиционного займа, в котором содержится указание на целевой характер займа на определенную в договоре сумму - * руб. и др.

Применяя последствия недействительности договора инвестиционного займа, судебная коллегия пришла к выводу, что фактические действий сторон свидетельствовали о заемных отношениях, и посчитала необходимым исходить из правил, изложенных в ст. ст. 809, 395 ГК РФ.

Принимая во внимание то, что Миклашевский А.М. в действительности фактически пользовался денежными средствами, в целях сохранения баланса интересов Миклашевского А.М. и Елагина Е.И., учитывая инфляционный фактор (обесценивание денег за прошедший период, начиная с 05 сентября 2008 года), судебная коллегия посчитала возможным применить ст. 809 ГК РФ и начислить проценты на указанную сумму по ставке рефинансирования ЦБ РФ, а также процент за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Иных правил, которые позволили бы сохранить уровень стоимости денежных средств, переданных 05 сентября 2008 года, на 01 июня 2012 года, не имеется.

Учитывая положения ст. 327.1 ГПК РФ, а также в связи с тем, что Елагин Е.И. просил взыскать основную сумму долга и проценты на нее за период с 05.09.2008 г. по 01.06.2012 г. включительно, а также процент за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2009 г. по 01.06.2012 г. включительно, судебная коллегия посчитала возможным удовлетворить в части исковые требования Елагина Е.И., взыскать денежные средства за указанный период.

В силу ст. 809 ГК РФ при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В соответствии с указанием Банка России 23.12.2011 года N 2758-У на 01 июня 2012 года действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8 %.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Так, Миклашевским А.М. в счет основного долга - * руб. погашено * рублей 24.05.2010 года и * рублей 22.07.2010 года, остаток долга составляет * руб.

Поскольку сторонами не оспаривается, что Миклашевский А.М. получил от Елагина Е.И. сумму * из которых возвращено * то судебная коллегия пришла в выводу о том, что иск Елагина Е.И. в части требования о взыскании суммы основного долга в размере *. подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов на сумму долга * судебная коллегия исходила из того, что указанная сумма частично погашалась, в связи с чем расчет суммы зависит от даты ее частичного погашения.

Так, суммой * руб. Миклашевский А.М. пользовался в период с 05 сентября 2008 года по 24 мая 2010 года включительно, что составляет 619 дней (360 + 8 х 30 + 19), размер процентов на сумму основного долга за указанный период составляет *

Суммой * Миклашевский А.М. пользовался в период с 25 мая 2010 года по 22 июля 2010 года включительно, что составляет 57 дней, размер процентов на указанную сумму за данный период составляет *

Суммой * Миклашевский А.М. пользовался в период с 23 июля 2010 года по 01 июня 2012 года включительно, что составляет 671 дней, размер процентов на указанную сумму за данный период составляет *

То есть, за период с 05 сентября 2008 года по 01 июня 2012 года с Миклашевского А.М. в пользу Елагина Е.И. подлежат взысканию проценты, в соответствии со ст. 809 ГК РФ, на основную сумму долга в размере *

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Просрочка в возврате основной суммы долга началась 05 сентября 2009 года до 01 июня 2012 года.

Суммой * Миклашевский А.М. пользовался в период с 05 сентября 2009 года по 24 мая 2010 года включительно, что составляет 259 дней, процент за пользования чужими денежными средствам за указанный период составляет *

Суммой * Миклашевский А.М. пользовался в период с 25 мая 2010 года по 22 июля 2010 года включительно, что составляет 57 дней, процент за пользования чужими денежными средствам за данный период составляет *

Суммой * Миклашевский А.М. пользовался в период с 23 июля 2010 года по 01 июня 2012 года включительно, что составляет 671 дней, процент за пользования чужими денежными средствам за данный период составляет *

Учитывая выше изложенное судебная коллегия пришла к выводу о том, что за период с 05 сентября 2009 года до 01 июня 2012 года с Миклашевского А.М. в пользу Елагина Е.И. подлежат взысканию процент за пользования чужими денежными средствам в размере *

А всего, с Миклашевского А.М. в пользу Елагина Е.И. подлежит взысканию *

Миклашевский А.М. просил взыскать с Елагина Е.И. основную сумму долга по расписке в размере * и проценты за пользование чужими денежными средствами, с момента, когда сумма должна была быть возвращена, согласно расписке, в судебном заседании уточнил свои требования, и просил взыскать проценты полностью.

С учетом того, что суд обоснованно определил наличие долговых обязательств Елагина Е.И. перед Миклашевским А.М. в соответствии с распиской, данной Елагиным Е.И. Нурлыбаеву К., судебная коллегия удовлетворила и встречные исковые требования Миклашевского А.М. к Елагину Е.И. о взыскании основной суммы долга * процентов на нее и процентов за уклонение от возврата долга (ст. ст. 809, 395 ГК РФ).

В связи с тем, что Миклашевский А.М. не указал период, за который просит взыскать денежные средства, оставив решение указанного вопроса на усмотрение суда, судебная коллегия посчитала возможным удовлетворить исковые требования Миклашевского А.М., взыскать основную сумму долга, проценты на нее за период с 12 августа 2008 года (согласно расписке) по 01 июня 2012 года включительно, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 сентября 2008 года (согласно расписке) по 01 июня 2012 года включительно, аналогично требованиям Елагина Е.И.

Судебная коллегия, исходя из принципа равенства сторон - участников договорных правоотношений, справедливости судебного разбирательства, предусмотренного ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, и из правил, установленных ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, наделяющих суд правом выйти за пределы заявленных требований в целях законности, а также, учитывая позицию Миклашевского А.М., настаивающем на взыскании процентов в полном объеме, посчитала возможным применить к этим заемным отношениям ст. ст. 809, 395 ГК РФ.

Так, на основную сумму долга *0 руб. с Елагина Е.И. в пользу Миклашевского А.М. за период с 12 августа 2008 года по 01 июня 2012 года - 1368 дней - подлежит взысканию процент, согласно ст. 809 ГК РФ, в размере *

Процент за пользование чужими денежными средствами на сумму долга * коп. с Елагина Е.И. в пользу Миклашевского А.М. за период с 13 сентября 2008 года по 01 июня 2012 года - 1337 дней - подлежит взысканию в размере *

Таким образом судебная коллегия пришла к выводу о том, что с Елагина Е.И. в пользу Миклашевского А.М. подлежит взысканию *

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Стороны против применения зачета не возражали.

Судебная коллегия посчитала возможным применить положения ст. 410 ГК РФ и пришла к выводу о том, что обязательство Миклашевского А.М. подлежит прекращению полностью зачетом встречного однородного требования Елагина Е.И. и окончательно, с учетом госпошлины, подлежит взысканию с Елагина Е.И. в пользу Миклашевского А.М. денежные средства в размере *

Доводы Елагина Е.И. о том, что договор инвестиционного займа является действительным, а недействительность п. 4.1. договора не влечет недействительность договора в целом, судебная коллегия нашла несостоятельными, так как, условия, заключенного между Елагиным Е.И. и Миклашевским А.М. договора инвестиционного займа, тесно связаны между собой, договор имеет целевой характер, и соответственно, сумма займа, указанная в договоре, является существенным условием, а в случае неисполнения указанного условия, договор подлежит признанию недействительным в полном объеме. Суд учел поведение Елагина Е.И., свидетельствующее о недобросовестности, выразившейся в том, что ко времени заключения договора займа Елагин Е.И. не имел указанной суммы, не исполнил условие о передаче * и позицию Миклашевского А.М., согласовавшего условие договора о процентах с учетом суммы в размере *

Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы настоящей кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебной коллегии, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованию ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Поляковой С.Г., представителя по доверенности Елагина Е.И., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко