Определение Московского городского суда от 13.02.2013 N 4г-1207/13 (ключевые темы: договор дарения - жилой дом - памятники истории и культуры - объекты культурного наследия - оценка)

Определение Московского городского суда от 13.02.2013 N 4г-1207/13

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив кассационную жалобу Мельниковой Е.В., поступившую в суд 31.01.2013 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2012 г. по гражданскому делу по иску Правительства РФ, Каринской Е.В., Росимущества к Мельниковой Е.В., 3-е лицо Управление Росреестра по г. Москве о признании недействительными договора дарения _ доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу - *, заключенного 07.04.2004 г. между М*. и Мельниковой Е.В., зарегистрированного 23.04.2004 г. в Мосрегистрации за N *и выданного на его основании свидетельства о государственной регистрации права N *,

установил:

М*. обратился с иском к Мельниковой Е.В. о признании недействительным заключенного между ними 07.04.2004 г. договора дарения _ доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: *, ссылаясь на то, что договор был подписан им под влиянием обмана со стороны ответчика, поскольку он имел намерение безвозмездно передать данное имущество государству для создания в нем государственного музея, в силу состояния своего здоровья М*. лишен был возможности прочитать текст подписываемого им документа, при составлении договора свидетели отсутствовали, рукоприкладчик не привлекался, договор в нарушение п. 3 ст. 160 ГК РФ нотариусом не удостоверен; в нарушение ч. 2 ст. 21 Федерального закона "Об объектах культурного наследия народов Российской Федерации" паспорт объекта культурного наследия, которым является дом, расположенный по адресу:*, при регистрации договора дарения в Мосрегистрацию не представлялся.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 27.09.2005 г. иск Мельникова В.К. удовлетворен.

Определением Пресненского районного суда города Москвы от 19.01.2010 г. указанное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи со смертью 05.02.2006 г. М*. определением суда от 15.02.2010 г. произведена замена истца его правопреемниками Каринской Е.В. и Правительством РФ.

Каринской Е.В. представлено уточненное исковое заявление, согласно которому воля М*. на заключение договора дарения отсутствовала, что влечет недействительность сделки на основании ст. 154, 168 ГК РФ, М*. подписал договор дарения, не имея возможности его прочитать, без соблюдения установленных законом требований (п. 3 ст. 160 ГК РФ).

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (Росимущество) обратилось с иском к Мельниковой Е.В. о признании недействительным заключенного 07.04.2004 г. между М*. и Мельниковой Е.В. договора дарения, ссылаясь в обоснование иска на то, что данная сделка совершена с нарушением положений ст. 154 ГК РФ, ст. 5 Закона г. Москвы "Об охране, использовании недвижимых памятников истории и культуры", Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Определением суда от 17.12.2010 г. гражданские дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 04.06.2012 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2012 г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалоб, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что дом *, принадлежал на праве общей долевой собственности М*. и *Л.К. - по _ доли каждому на основании свидетельства о праве на наследство, выданного 21.03.1978 г.

Принадлежащая ранее *Л.К. _ доля в праве собственности на дом *, перешла в собственность в порядке наследования к ее сыну И*.; в настоящий момент находится в собственности Российской Федерации и в оперативном управлении *

07.04.2004 г. между М*. и Мельниковой Е.В. заключен договор дарения _ доли в праве собственности на указанный выше дом. Договор зарегистрирован Москомрегистрацией 23.04.2004 г.

М*. умер 05.02.2006 года.

Согласно завещанию от 21.02.2005 г., удостоверенному нотариусом города Москвы С*., М*. завещал государству - Российской Федерации - жилой дом-мастерскую, находящуюся по адресу: *, на условиях учреждения Правительством РФ в нем Государственного музея отца и сына Мельниковых, передачи завещанного имущества на праве оперативного управления учрежденному музею, сохранения мемориальной обстановки, обеспечения сохранности памятника архитектуры с учетом его уникальности и конструктивных особенностей при организации экскурсий, выделения дополнительного помещения вблизи музея для хранения и экспонирования произведений. Исполнителем завещания назначена Каринская Е.В.

При разрешении спора суд руководствуясь п. 3 ст. 154, п. 3 ст. 160, ст. 168 ГК РФ, Федеральным законом от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что воля М*. на заключение договора дарения отсутствовала, поскольку в силу своего состояния здоровья (практически полная потеря зрения) он не имел возможности самостоятельно прочитать и понять текст данного договора, а также подписанного им заявления о государственной регистрации сделки и права. Кроме того, судом было установлено, что регистрация оспариваемого договора и права Мельниковой Е.В. на спорный объект недвижимости является незаконной.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Указания в кассационной жалобе Мельниковой Е.В. на то, что ни судом первой, ни судом второй инстанции не были удовлетворены ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из кассационной жалобы, мировое соглашение заключено между Правительством РФ, Росимуществом РФ и Мельниковой Е.В. и подписано 09.08.2012 г. в отсутствие истца Каринской Е.В., кроме того, как следует из текста обжалуемых судебных постановлений, истцы, принимавшие участие в судебных заседаниях, исковые требования поддерживали в полном объеме, прекратить производство по делу в связи с заключением мирового соглашения не просили.

Довод кассационной жалобы о нарушением судом норм материального права, а именно о применении не подлежащих применению статей 154, 160 Гражданского кодекса РФ, статьи 63 Федерального закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" не состоятелен, поскольку основан на ошибочном толковании данных норм.

Доводы кассационной жалобы о существенном нарушении норм процессуального права, выразившимся в ненадлежащей оценке судом доказательств, не могут быть приняты по внимание, так как направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений.

Давать иную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Мельниковой Е.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова