Определение Московского городского суда от 11.02.2013 N 4г-1208/13 (ключевые темы: коммунальные услуги - техническое обслуживание - многоквартирный дом - коммунальные платежи - оплата расходов)

Определение Московского городского суда от 11.02.2013 N 4г-1208/13

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив поступившую в суд 31.01.2013 г. кассационную жалобу Фирсова В.В., подписанную представителем по доверенности - Фокиным Д.А., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 05.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2012 г. по гражданскому делу по иску ООО "Техстрой" к Фирсову В.В. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *, свои обязательства по оплате за предоставленные жилищно-коммунальные услуги своевременно и в полном объеме не исполняет, оплатив раз в июне 2010 г. денежную сумму в размере *, оплату больше не производил.

В ходе рассмотрения дела представитель истца просил суд взыскать с ответчика задолженность по жилищно-коммунальным платежам за период с августа 2010 г. по май 2012 г. включительно в размере *, а также - проценты за просрочку оплаты *. и понесенные расходы по оплате госпошлины *.

Ответчик Фирсов В.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано 04.10.2011 г., с указанного времени он является собственником данного жилого помещения и несет бремя его содержания исходя из тарифов и ставок, установленных Постановлением Правительства г. Москвы.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 05.09.2012 г. постановлено:

взыскать с Фирсова В.В. в пользу ООО "Техстрой" * и расходы по оплате госпошлины *, а всего *

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2012 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, при рассмотрении дела судом было установлено, что истец ООО "Техстрой" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г*, оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, обеспечивает предоставление собственникам помещений необходимых жилищно-коммунальных услуг на основании договора N 1-09/08 от 01.09.2008 г. на управление и обеспечение технического обслуживания, заключенного между ЗАО "СИТИ-ХХI век" и ООО "Техстрой".

Фирсов В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *.

08 февраля 2010 г. между ЗАО "СИТИ-ХХI век" и Фирсовым В.В. подписан акт, в соответствии с которым Фирсов В.В. принял квартиру, расположенную по адресу: *.

08 февраля 2010 г. между ЗАО "СИТИ-ХХI век" и Фирсовым В.В. подписано соглашение, согласно которому Фирсов В.В. принимает на себя обязательство заключить договор управления с Управляющей компанией с 01.02.2010 г. и оплатить аванс за шесть месяцев по управлению и техническому обслуживанию и коммунальные услуги согласно договору управления с Управляющей компанией, принимает на себя обязательство по оплате расходов продавца за управление и техническое обслуживание с 19.09.2008 г. до даты подписания договора управления с Управляющей компанией.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку, подписав соглашение от 08 февраля 2010 г., Фирсов В.В. принял на себя обязательства по заключению договора с Управляющей компанией, оплате расходов на управление и содержание указанного многоквартирного дома.

При рассмотрении дела суд правильно руководствовался положениями ст.153, ч.1 ст.155 ЖК РФ ст.309, ч.1 ст.395 ГК РФ.

Доводы заявителя о том, что расчет стоимости услуг по содержанию имущества указанного многоквартирного дома должен производиться исходя из ставок, установленных Постановлением Правительства г. Москвы, были признаны судом несостоятельными, так как содержание помещений в данном многоквартирном доме, как установлено судом, требует дополнительных затрат. Суд согласился с расчетом, представленным истцом, поскольку со стороны ответчика он ничем не был опровергнут, а понесенные истцом расходы по содержанию имущества многоквартирного дома подтверждены договорами с ресурсоснабжающими и иными организациями и соответствуют фактическим затратам истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы о том, что право собственности Фирсова В.В. на квартиру по адресу: * было зарегистрировано 4.10.2011 г., в связи с чем только с указанного момента с него могут быть взысканы платежи по жилищно-коммунальным услугам, не могут быть признаны правильными, поскольку квартира по названному выше адресу была передана Фирсову В.В. по акту в феврале 2010 г., в связи с чем, с указанного момента он вправе был владеть и пользоваться ею и, соответственно, обязан вносить платежи за техническое обслуживание и коммунальные услуги.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Фирсова В.В., подписанной представителем по доверенности - Фокиным Д.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 05.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова