Определение Московского городского суда от 14.01.2013 N 4г-12127/12 (ключевые темы: квартира - препятствия в пользовании - вселение - совместно нажитое имущество - определение порядка пользования жилым помещением)

Определение Московского городского суда от 14.01.2013 N 4г-12127/12

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу, поступившую в суд кассационной инстанции 13 декабря 2012 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012 г. по делу по иску ... о признании недействительным договора купли-продажи квартиры в части 1/2 доли, признании права собственности на 1/2 долю квартиры и по иску ... к ... о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении, поданную 13 декабря 2012 г. Востриковой Н. В., Волобоевой Л. Ю., действующими на основании доверенности в интересах и по поручению ... ,

УСТАНОВИЛ:

Спорной является отдельная трёхкомнатная квартира по адресу: г. Москва, ... ш., ... жилой площадью 44,7 кв. м., общей площадью 73,1 кв. м., имеющая три комнаты жилой площадью 19,0 кв. м., 14,8 кв. м., 10,9 кв. м.; данная квартира приобретена в равнодолевую (по 1/2 доле) собственность ... и ... по договору купли-продажи от 21 декабря 2005 г.; на момент приобретения 1/2 доли квартиры в собственность ... состоял в зарегистрированном браке с ... ; вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г. Москвы от 28 июня 2010 г. по делу по спору о разделе имущества принадлежащая ... 1/2 доля спорной квартиры признана совместно нажитым имуществом ... и ... и за каждым из них признано право собственности на 1/4 долю спорной квартиры.

... обратился в суд с иском к ... , ... о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от 21 декабря 2005 г. в части приобретения 1/2 доли спорной квартиры на имя ... и о признании права собственности на эту долю за истцом.

В обоснование заявленного искового требования указал, что вся квартира была приобретена за счёт его личных средств; договор купли-продажи в части оформления на ... права собственности на 1/2 долю спорной квартиры был заключен под влиянием заблуждения, поскольку истец полагал, что, освобождая своего сына - ... от оплаты по договору купли-продажи, он фактически дарит ... 1/2 долю спорной квартиры, эта доля будет являться единоличной собственностью ... и не будет являться совместно нажитым имуществом ответчиков. Вместе с тем, решением Чертановского районного суда г. Москвы от 28 июня 2010 г. приобретённая на имя ... 1/2 доля спорной квартиры была признана совместно нажитым имуществом супругов.

... обратилась в суд с самостоятельным иском к ... , ... , ... , ... о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении из спорной квартиры ... с ...

В обоснование заявленных исковых требований указала, что она является собственником 1/4 доли спорной квартиры, ответчики ... и ... препятствуют ей в пользовании спорным жилым помещением, в квартиру без её согласия были вселены новая супруга ... - ... со своим несовершеннолетним сыном ... , просила представить ей в пользование жилую комнату площадью 10,9 кв. м., которая соответствует её доле в праве собственности на спорную квартиру.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 г. постановлено: отказать ... в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры в части 1/2 доли и признании права собственности на 1/2 долю квартиры; вселить ... в квартиру по адресу: Москва, ... ш., ... ; обязать ... и ... не чинить ... препятствия в пользовании квартирой по адресу: Москва, ... ш., ... , передать ... ключи от входной двери указанной квартиры и снять внутреннюю защёлку с входной двери указанной квартиры; отказать ... в удовлетворении требований о вселении, определении порядка пользования квартирой по адресу: Москва, ... ш., ... по предложенному варианту; отказать ... в удовлетворении требований о выселении ... с несовершеннолетним ... из квартиры по адресу: Москва, ... ш., ... .

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012 г. решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований ... о вселении в квартиру по адресу: Москва, ... ш., ... и обязании ... и ... не чинить препятствий в пользовании этой квартирой; в указанной части по делу принято новое решение, которым ... отказано в иске к ... и ... о вселении в квартиру по адресу: Москва, ... ш., ... , обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением; в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалоба - без удовлетворения.

... , не согласившись с судебными постановлениями, указанными выше, в лице представителей по доверенности Востриковой Н. В., Волобоевой Л. Ю. обратилась в суд кассационной инстанции Московского городского суда с жалобой, в которой просит о пересмотре данных судебных актов в кассационном порядке в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что ... ... , ... на основании договора купли - продажи, заключенного 21 декабря 2005 г. с ... , была приобретена в равную долевую собственность (по 1/2 доле) квартира ... в доме ... , ... шоссе в г. Москве. Данная квартира принадлежит на праве собственности: ... (1/2 доля), ... (1/4 доля), ... (1/4 доля), ... (1/8 доля на основании договора дарения от 18 апреля 2012 г., заключенного с ... м ... ); в указанной квартире зарегистрированы и проживают: ... ... , ... , ... , несовершеннолетние ... , ...

При этом решением Чертановского районного суда г. Москвы от 28 июня 2010г., вступившим 30 сентября 2010 г. в законную силу, за ... ... и ... признано (за каждым) право собственности на 1/4 долю квартиры, указанной выше; данное решение основано судом на том, что 1/2 доля в квартире ... , дома ... , ... шоссе в г. Москве была приобретена ... м ... в период брака с ... и является совместно нажитым имуществом. Этим же решением суда ... отказано в удовлетворении искового требования о признании факта приобретения квартиры, указанной выше, за счёт денежных средств, полученных от продажи принадлежавшей ему на праве собственности квартиры ... в ... улице в г. Москве.

Суд первой инстанции, разрешая по существу спор, возникший между сторонами, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований первоначального иска ... , наличии оснований для частичного удовлетворения требований встречного иска ... , и исходил из того, что ... м ... не представлено доказательств заключения им договора купли-продажи от 21 декабря 2005 г. квартиры по адресу: Москва, ... ш., ... под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение; при этом суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске ... м ... срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, для оспаривания действительности договора, указанного выше. Установив по результатам разбирательства дела факт нарушения прав ... как собственника 1/4 доли квартиры по адресу: Москва, ... ш., ... , суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований встречного иска о вселении последней в спорную квартиру и обязании ... х ... и ... не чинить ей препятствий в пользовании квартирой, обязании их передать ... ключи от входной двери указанной квартиры и снять внутреннюю защёлку с входной двери указанной квартиры; отклоняя встречный иск ... в части остальных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ... фактически в указанной квартире не проживает, а предоставление ей в пользование комнаты 10,9 кв. м. приведёт к нарушению интересов других сособственников указанной квартиры, в частности, интересов ... , являющейся собственником 1/8 доли спорной квартиры, проживающей в ней по месту жительства, а также несовершеннолетних ... , ... , ... , являющихся пользователями указанной квартиры.

Судебная коллегия по результатам рассмотрения дела пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований встречного иска ... о вселении в спорную квартиру и обязании ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании ею, вынесения по делу решения в указанной части об отказе последней в удовлетворении указанных исковых требований. При этом судебная коллегия в определении указала, что ... в спорной квартире не проживает, нуждаемости в проживании в ней не имеет, фактически обеспечена жилой площадью в квартире ... , ... улице в г. Москве, собственником 1/4 доли которой является. В спорной квартире проживает большее количество лиц, чем в квартире по месту жительства ... , последняя, не являясь членом семьи лиц, проживающих в спорной квартире, находится в резко конфликтных отношениях с ними, а потому намерение ... вселиться в спорную квартиру направлено не на защиту ею своих прав, а исключительно на ухудшение условий проживания иных лиц, имеющих право проживания и пользования спорной квартирой.

В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, приведёнными в решении по делу.

Доводы, приведённые заявителем в жалобе, как это следует из их содержания, не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, по существу сводятся к иной оценке и иному толкованию доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что договор дарения 1/8 доли квартиры ... , дома ... , ... шоссе в г. Москве в отношении ... был совершён ... м ... в период рассмотрения данного дела в суде первой инстанции, намеренно, с целью не допустить проживания ... в спорной квартире, не могут служить основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в части, оспариваемой заявителем, так как ничем объективно не подтверждены. При этом ни из доводов жалобы, ни из обжалуемых судебных постановлений не следует того, что судом первой инстанции в период производства по делу был наложен арест на указанное жилое помещение, а также на совершение сделок с ним, в связи с чем ... , как собственник _ доли его доли, вправе был распорядиться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению. Кроме того, из приложенных к жалобе документов следует, что ... , являясь супругой ... , проживает в спорной квартире как член его семьи, в связи с чем доводы о совершении данной сделки исключительно с целью причинить вред ... , несостоятельны.

Несостоятельным является и довод жалобы о том, что ... лишена возможности распоряжения принадлежащей ей 1/4 долей в праве общей собственности на квартиры ... , дома ... , ... шоссе в г.Москве, поскольку каждый из участников общей собственности в соответствии с пунктом 3 статьи 253 ГК РФ вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников с учётом требования, предусмотренного пунктом 1 статьи 250 того же Кодекса.

Довод жалобы о том, что отказ судебной коллегии в удовлетворении исковых требований ... во вселении в спорную квартиру и обязании ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании квартирой повлечёт нарушение прав последний как собственника 1/4 доли спорной квартиры, также не может быть принят во внимание, поскольку граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими, свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований; граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (части 2 и 4 статьи 1 ЖК РФ). Суд апелляционной инстанции, рассматривая данное дело, принял во внимание, что ... в проживании в спорном жилом помещении не нуждается, фактически обеспечена жилой площадью по размеру большей, чем приходится на её долю в спорной квартире, её вселение в спорную квартиру, при наличии конфликтных отношений с другими сособственниками и пользователями, приведёт к нарушению прав и законных интересов последних. При этом в силу совокупного толкования положений статей 10, 246 (п. 2), 247 (п. 1), 250 ГК РФ сособственник реализует принадлежащие ему права с учётом прав и законных интересов других участников общей собственности.

Вместе с тем, в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях.

Настоящая жалоба не содержит указаний на обстоятельства и доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки судов первой или апелляционной инстанции, но могли бы повлиять на исход дела.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ... в лице представителей по доверенности Востриковой Н. В., Волобоевой Л. Ю. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012 г. по делу по иску ... о признании недействительным договора купли-продажи квартиры в части 1/2 доли, признании права собственности на 1/2 долю квартиры и по иску ... к ... о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении, поступившей в суд кассационной инстанции 13 декабря 2012 г.

Судья Н. С. Кирпикова