Определение Московского городского суда от 14.01.2013 N 4г-12139/12 (ключевые темы: дополнительное решение - защита чести и достоинства - деловая репутация - оплата услуг - дежурный)

Определение Московского городского суда от 14.01.2013 N 4г-12139/12

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания", подписанную его представителем Кольяковым А.М., направленную по почте 11 декабря 2012 года и поступившую в суд кассационной инстанции 17 декабря 2012 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 21 июня 2012 года, дополнительное решение того же суда от 30 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Крылова Е.В. к ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания", Пчелину Д.А. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Крылов Е.В. обратился в суд с иском к ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания", Пчелину Д.А. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Настоящее гражданское дело рассматривалось судом неоднократно.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 21 июня 2012 года (с учетом дополнительного решения того суда же от 30 июля 2012 года) заявленные Крыловым Е.В. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- исковые требования Крылова Е.В. удовлетворить частично;

- признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Крылова Е.В. распространенные ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" 14 марта 2010 года в эфире телеканала "Россия 1" в выпуске программы "Вести. Дежурная часть" сведения следующего содержания: "_ еще пару минут назад у него было отличное настроение, он сытно поужинал и не заплатил_", "_ по некоторым данным сургутский чиновник Е. Крылов, устроивший дебош в ресторане, предлагал журналистам пятьсот тысяч рублей, только бы уничтожить скандальную видеозапись, но оказалось - она не продается_";

- обязать ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу опровергнуть указанные сведения посредством передачи в эфир телеканала "Россия 1" в программе "Вести. Дежурная часть";

- взыскать с ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" в пользу Крылова Е.В. денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб.;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

- взыскать с ФГУП "ВГТРК" в пользу Крылова Е.В. судебные расходы в размере *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2012 года решение суда (с учетом дополнительного решения суда) оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 14 марта 2010 года в эфире телеканала "Россия 1" прошла трансляция телепрограммы "Вести. Дежурная часть", в которой были показаны видеоролики с изображением Крылова Е.В., а также распространены следующие сведения: "_ еще пару минут назад у него было отличное настроение, он сытно поужинал и не заплатил_", "_ по некоторым данным сургутский чиновник Евгений Крылов, устроивший дебош в ресторане, предлагал журналистам 500 000 рублей, только бы уничтожить скандальную видеозапись, но оказалось - она не продается_"; как следует из сообщения ООО "Вкус" от 18 декабря 2009 года, претензии к Крылову Е.В. относительно неоплаты счета на сумму *** рублей ООО "Вкус" действительно были предъявлены; однако, эти требования об оплате услуг со стороны ООО "Вкус" к Крылову Е.В. 17 октября 2009 года были предъявлены в результате недоразумения, т.к. он находился в компании с Соболевым В.В., фактически организовавшим банкет и убывшим не оплатив оказанные услуги;

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Крыловым Е.В. исковых требований частично; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; как следует из п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24 февраля 2005 года N 3, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица; причиной конфликта Крылова Е.В. с сотрудниками охраны РК "Аквилон" и сотрудниками вневедомственной охраны УВД города Сургута явился заявленный факт неоплаты Крыловым Е.В. счета за ужин в ресторане; однако, как следует из сообщения ООО "Вкус", требования об оплате услуг со стороны ООО "Вкус" к Крылову Е.В. 17 октября 2009 года предъявлены в результате недоразумения; вступившим в законную силу постановлением Президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 августа 2011 года установлено, что ни сотрудники охраны РК "Аквилон", ни сотрудники милиции не были наделены правами и обязанностями предъявлять требования об оплате по счету ресторана к посетителям; действия Крылова Е.В. по оказанию сопротивления сотрудникам УВД города Сургута были направлены на защиту своих чести и достоинства, воспрепятствованию незаконному задержанию, то есть являлись правомерными; Крылов Е.В., приглашенный Соболевым В.В. на банкет, не должен был оплачивать чужой счет за ужин в ресторане, в связи с чем требования, предъявленные к нему сотрудниками РФ "Аквилон", правомерными признаны быть не могут; распространенные ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" сведения о том, что Крылов Е.В. устроил дебош в ресторане, формируют у зрителя негативное мнение о Крылове Е.В., как о правонарушителе; оспариваемые Крыловым Е.В. сведения являются утверждениями о фактах, которые имели место во времени, и факт их распространения объективно подтвержден; оспариваемые Крыловым Е.В. фразы "_ еще пару минут назад у него было отличное настроение, он сытно поужинал и не заплатил_", "_ по некоторым данным сргутский чиновник Евгений Крылов, устроивший дебош в ресторане, предлагал журналистам *** рублей, только бы уничтожить скандальную видеозапись, но оказалось - она не продается_", прозвучавшие в видеосюжете, не соответствуют действительности и содержат порочащие Крылова Е.В. сведения; поскольку указанные сведения не соответствуют действительности, постольку они подлежат опровержению; таким образом, распространение содержащих несоответствующие действительности сведений в эфире телеканала "Россия 1" посредством трансляции телепрограммы "Вести. Дежурная часть" во фразах: "_ еще пару минут назад у него было отличное настроение, он сытно поужинал и не заплатил_", "_ по некоторым данным сургутский чиновник Евгений Крылов, устроивший дебош в ресторане, предлагал журналистам *** рублей, только бы уничтожить скандальную видеозапись, но оказалось - она не продается_" в отношении Крылова Е.В. умаляют его честь и достоинство, причиняют ему физические и нравственные страдания; поскольку съемка Крылова Е.В. производилась в местах, открытых для свободного посещения, а изображение Крылова Е.В. не являлось основным объектом использования, т.к. помимо Крылова Е.В. производилась запись посетителей отделения милиции, сотрудников милиции и их действий, постольку согласия Крылова Е.В. на передачу в эфир записи с его изображением не требовалось; исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая характер распространенных в отношении Крылова Е.В. сведений, степень вины стороны ответчиков в нарушении прав Крылова Е.В. размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме *** руб.; поскольку лицом, распространившим оспариваемые Крыловым Е.В. сведения и не принявшим мер к их проверке на предмет соответствия действительности, является именно ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания", принимая во внимание, что Пчелин Д.А. является только сотрудником компании, постольку компенсация морального вреда в пользу Крылова Е.В. должна быть взыскана непосредственно с ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания"; также с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что заявленные Крыловым Е.В. исковые требования удовлетворены частично, с ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" в пользу Крылова Е.В. подлежат взысканию судебные расходы, которые должны быть определены в размере *** руб.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда (с учетом дополнительного решения суда) без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда, дополнительное решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ответчика ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" на решение Савеловского районного суда города Москвы от 21 июня 2012 года, дополнительное решение того же суда от 30 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Крылова Е.В. к ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания", Пчелину Д.А. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев