Определение Московского городского суда от 15.01.2013 N 4г-12199/12 (ключевые темы: возмещение убытков - выплата страховой суммы - оплата услуг - упущенная выгода - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Определение Московского городского суда от 15.01.2013 N 4г-12199/12

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Хохлова И.И., поступившую в суд кассационной инстанции 21 декабря 2012 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Хохлова И.И. к ЗАО "ГУТА-Страхование" о возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Хохлов И.И. обратился в суд с иском к ЗАО "ГУТА-Страхование" о возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 09 апреля 2012 года постановлено:

- исковые требования Хохлова И.И. к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании возмещения убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить;

- взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Хохлова И.И. в качестве возмещения убытков в виде затрат на аренду транспортного средства в размере *** рублей; в качестве возмещения убытков в виде затрат на оплату проведения экспертного исследования в размере *** рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами - неправомерно удерживаемым страховым возмещением в размере *** рублей *** копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами - неправомерно удерживаемой компенсацией убытков причиненных вследствие неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек; расходы по оплате нотариальных услуг по заверению доверенности представителя в размере *** рублей; расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2012 года решение суда отменено; постановлено новое решение, которым в удовлетворении заявленных Хохловым И.И. исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец Хохлов И.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что решением Мещанского районного суда города Москвы от 13 сентября 2011 года с ЗАО "Гута-Страхование" в пользу Хохлова И.И. взыскано страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по оплате услуг экспертов в общей сумме *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины; данное решение суда вступило в законную силу; названным решением суда от 13 сентября 2011 года установлено, что автомобилю "Бентли Континенталь", государственный регистрационный знак ***, принадлежащему Хохлову И.И., причинен имущественный вред; автомобиль "Бентли Континенталь" застрахован в ЗАО "ГУТА-Страхование", которое необоснованно не выплатило страховое возмещение Хохлову И.И.; страховое возмещение выплачено ЗАО "ГУТА-Страхование" истцу Хохлову И.И. 04 октября 2011 года на основании исполнительного листа; 16 августа 2010 года Хохловым И.И. для обоснования его доводов о наличии необоснованного неисполнения ЗАО "ГУТА-Страхование" обязательства по выплате страхового возмещения оплачена экспертиза автомобиля "Матиз" в размере *** рублей, участвовавшего в ДТП, в результате которого причинены повреждения автомобилю Хохлова И.И.; 01 июля 2010 года Хохловым И.И. заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому Хохлов И.И. оплачивал *** рублей ежедневно в период с 06 июля 2010 года по 28 февраля 2012 года, в который он не мог пользоваться своим транспортным средством по причине неисполнения ЗАО "ГУТА-Страхование" своих обязательств.

Рассматривая настоящее дело, суд по мотивам, изложенным в судебном решении, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Хохловым И.И. исковых требований, при этом, суд исходил из того, что в связи с противоправными действиями ЗАО "ГУТА-Страхование" Хохлов И.И. был вынужден прибегнуть к аренде схожего транспортного средства, данные расходы являлись вынужденными и были направлены на создание Хохлову И.И. условий, существовавших до момента нарушения его права на получение страхового возмещения; принятое Хохловым И.И. в арендное владение и пользование транспортное средство соответствует по характеристикам поврежденному застрахованному транспортному средству; цена аренды установлена в соответствии с действующими на территории города Москвы средними рыночными ценами.

Отменяя названное решение суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Хохловым И.И. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют материалам дела, в связи с чем решение суда законным и обоснованным признано быть не может; в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы; в подтверждение заявленных исковых требований Хохлов И.И. представил копию договора аренды транспортного средства, заключенного между ним и Шестаковым А.А. от 01 июля 2010 года, копию акта приема-передачи транспортного средства от 01 июля 2010 года, копию соглашения о расторжении договора от 28 февраля 2011 года, копию расписки от 01 марта 2011 года о получении Шестаковым А.А. денежных средств в размере *** руб. в качестве оплаты цены аренды по договору аренды от 01 июля 2010 года; однако, в нарушение ст. 71 ГПК РФ представленные копии документов не заверены, а их подлинники в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не обозревались; каких-либо иных доказательств, в том числе подтверждающих право собственности арендодателя на указанный в договоре аренды автомобиль, право Хохлова И.И. пользоваться и владеть автомобилем (свидетельство о собственности, паспорт транспортного средства, полис по страхованию гражданской ответственности с указанием лиц, имеющих право владения), не представлено; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что цена аренды автомобиля установлена в соответствии с действующими на территории города Москвы средними рыночными ценами, не представлено; никаких доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями страховщика и заявленными убытками, а равно необходимости несения указанных расходов и использования арендованного автомобиля в период с 09 июля 2010 года по 28 февраля 2011 года, не имеется; более того, Хохлов И.И. не был лишен возможности отремонтировать вышеуказанный автомобиль в самостоятельном порядке, не увеличивая размер своих убытков; таким образом, каких-либо правовых оснований полагать, что необходимость заключения договора аренды возникла именно в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения ЗАО "ГУТА-Страхование", не имеется; поскольку правовых оснований для взыскания убытков за аренду транспортного средства не имеется, постольку заявленные Хохловым И.И. исковые требования о взыскании с ЗАО "ГУТА-Страхование" на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты обращения с требованием возместить понесенные убытки - 07 декабря 2012 года по день вынесения судом решения - 09 апреля 2012 года, на законе не основаны и удовлетворению не подлежат; более того, проценты за просрочку выплаты страхового возмещения в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 09 июля 2011 года по 13 сентября 2011 года ранее были взысканы с ЗАО "Гута-Страхование" в пользу Хохлова И.И. решением Мещанского районного суда города Москвы от 13 сентября 2011 года; при этом, Хохлов И.И. не лишен возможности обратиться в Мещанский районный суд города Москвы с заявлением об индексация взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда в порядке ст. 208 ГПК РФ; заявленные Хохловым И.И. исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере *** рублей, понесенных им для обоснования своих доводов по другому делу, также удовлетворению не подлежат, так как данные требования подлежат рассмотрению в ином судебном порядке, а именно в форме заявления в рамках иного рассмотренного гражданского дела; кроме того, как следует из решения Мещанского районного суда города Москвы от 13 сентября 2011 года, с ЗАО "Гута-Страхование" в пользу ответчика Хохлова И.И. взысканы расходы по оплате услуг экспертов в общей сумме *** руб.; таким образом, каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных Хохловым И.И. исковых требований не имеется.

Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Хохлова И.И. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Хохлова И.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Хохлова И.И. к ЗАО "ГУТА-Страхование" о возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев