Определение Московского городского суда от 16.01.2013 N 4г-12234/12 (ключевые темы: защита прав потребителей - неустойка - гарантийный срок - возмещение расходов - расторжение договора)

Определение Московского городского суда от 16.01.2013 N 4г-12234/12

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу истца ... , поступившую в суд кассационной инстанции 21 декабря 2012 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 г. по делу по иску ... к ООО " ... " об уменьшении цены за выполнение работы (оказание услуги), взыскании денежных средств и неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

... обратился в суд с иском к ООО " ... ", уточнив заявленные исковые требования, просил уменьшить на ... руб. цену работ (услуг), выполненных ответчиком по договору N ... на строительство каркасно-щитового дома " ... ", заключенному между сторонами 19 апреля 2005 г., взыскать с ответчика в свою пользу указанную денежную сумму, взыскать с ответчика неустойку в размере ... руб., равном стоимости договора, а также взыскать с ответчика ... руб. в счёт возмещения расходов, связанных с оплатой экспертных услуг.

В обоснование заявленных исковых требований указал на наличие у дома недостатков, обнаруженных им в течение гарантийного срока, несоответствие работ и материалов, использованных ответчиком при строительстве дома, смете, составленной сотрудником ООО " ... ", а также указал на то, что претензия, направленная им ответчику 24 апреля 2011 г., была оставлена последним без ответа.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 г. ... отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 г. решение суда оставлено без изменения.

... , не согласился с указанными судебными постановлениями, обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит о пересмотре их в кассационном порядке.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как следует из представленных документов, решением Чертановского районного суда г. Москвы от 09 октября 2009 г., вступившим в законную силу, принятым по делу по иску ... к ООО " ... " о расторжении договора, взыскании расходов, компенсации морального вреда, установлено, что 12 апреля 2005 г. стороны заключили договор N ... на строительство каркасно-щитового дома " ... " на земельном участке ... застройщика по адресу: ... , стоимость которого составила ... руб.; дом был сдан в эксплуатацию 18 мая 2005 г. и на него был установлен гарантийный срок один год. Указанным решением суда установлено наличие в доме устранимых недостатков. Согласно заключению судебной строительно - оценочной экспертизы, проведённой ООО " ... " по настоящему делу, по указанному договору имеется завышение объёма работ, а также разница в размере ... руб. между строительными материалами, запланированными по проекту, и фактически использованными при строительстве дома; кроме того, согласно выводу указанной экспертизы стоимость работ по устранению недостатков дома составила ... руб.

Суд первой инстанции, разрешая по существу спор, возникший между сторонами, пришёл к выводу, что иск не подлежит удовлетворению и исходил из того, что истец в силу положения, предусмотренного пунктом 6 статьи 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" вправе предъявить исполнителю (ООО " ... ") требование о безвозмездном устранении недостатков, имеющих существенный характер, и лишь в случае, если данное требование не удовлетворено ответчиком в течение двадцати дней со дня его предъявления, вправе был предъявить последнему требование о соответствующем уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу); при этом судом принято во внимание, что истец не предъявлял ответчику данное требование в порядке досудебного урегулирования спора, в данном иске указанное требование истцом также не заявлялось, а недостатки дома, на которые истец ссылался в обоснование заявленных исковых требований, являются устранимыми и соразмерными цене договора, тем более, что недостатки дома, на которые истец ссылался по данному делу, были обнаружены по истечении пяти лет с момента его принятия.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, приведёнными в решении по делу.

Доводы, приведённые заявителем в жалобе, как это следует из их содержания, не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на неверном толковании положения, предусмотренного пунктом 6 статьи 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и по существу сводятся к иной оценке и иному толкованию заявителем доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.

В силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны выводы, изложенные в судебных постановлениях, обжалуемых заявителем.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции при разрешении спора не принято во внимание экспертное заключение ... , которым установлены недостатки дома, построенного ответчиком по договору от 12 апреля 2005 г. N ... , не может быть принят во внимание, поскольку не опровергает правильности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований применительно к положению, предусмотренному пунктом 6 статьи 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Не влияющим на вывод о законности судебных актов, обжалованных заявителем, является и довод в жалобе о необоснованности отказа судом в удовлетворении требования о взыскании разницы между фактической стоимостью работ и суммой, уплаченной истцом за дом, поскольку излишне уплаченная сумма, о взыскании которой с ответчика просил истец, включала в себя разницу в стоимости между заявленными по проекту и фактически использованными материалами ... и стоимость устранения выявленных недостатков и невыполненных работ ... , которые, как установил суд, могут быть устранены, а соответствующие работы - выполнены по требованию истца.

Настоящая жалоба не содержит указаний на обстоятельства и доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, но могли бы повлиять на исход дела.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ... в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 г. по делу по иску ... к ООО " ... " об уменьшении цены за выполнение работы (оказание услуги), взыскании денежных средств и неустойки, компенсации морального вреда, поступившей в суд кассационной инстанции 21 декабря 2012 г.

Судья Н. С. Кирпикова