Определение Московского городского суда от 13.02.2013 N 4г-12239/12 (ключевые темы: договор аренды земельного участка - переуступка - арендная плата - передача прав - расторжение договора)

Определение Московского городского суда от 13.02.2013 N 4г-12239/12

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Филиной Е.О. по доверенности Конева А.В. и дополнения к ней, поступившие в Московский городской суд 21 декабря 2012 года и 24 января 2012 года (соответственно), на решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края к Филиной Е.О. о расторжении договора и взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в суд с иском к Филиной Е.О. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и неустойки, сославшись на неисполнение Филиной Е.О. обязанности по внесению арендной платы.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 20 апреля 2012 года, исковые требования Департамента имущественных отношений Краснодарского края к Филиной Е.О. удовлетворены частично. Постановлено:

Взыскать с Филиной Е.О. в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края задолженность по договору аренды в сумме 11.306.863,08 рублей, неустойку в сумме **** рублей, а всего *** рублей.

Взыскать с Филиной Е.О. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме **** рублей.

В удовлетворении исковых требований в части расторжения договора

N *** аренды земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Туристическая, с кадастровым N***, заключенного 04 мая 2006 года между Департаментом имущественных отношений Краснодарского края и ОАО "Нефтегазстрой", отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2012 года изменено, постановлено:

Взыскать с Филиной Е.О. в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края *** рублей в счет оплаты задолженности по договору аренды земельного участка от 18 августа 2008 года, а также *** рублей в счет оплаты неустойки.

Взыскать с Филиной Е.О. в доход бюджета г. Москвы *** рублей в счет оплаты государственной пошлины.

В остальной части исковые требования Департамента имущественных отношений Краснодарского края оставить без удовлетворения.

Представителем Филиной Е.О. по доверенности Коневым А.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

По запросу от 09 января 2013 года гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании приказа Департамента имущественных отношений Краснодарского края N **от 04 мая 2006 года "О предоставление в аренду открытому акционерному обществу "Нефтегазстрой" земельного участка в городе-курорте Геленджик для эксплуатации курортного гостиничного комплекса" между Департаментом имущественных отношений Краснодарского края и ОАО "Нефтегазстрой" 04 мая 2006 года был заключен договор аренды земельного участка

N***.

Предметом указанного договора аренды являлся земельный участок, отнесенный к категории земель населенных пунктов, общей площадью *** кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул***, кадастровый регистрационный номер***.

Согласно договору переуступки прав аренды земельного участка от 17 февраля 2007 года ОАО "Нефтегазстрой" передало свои права и обязанности по договору аренды земельного участка от 04 мая 2006 года ООО "Диолта".

Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 02 марта 2007 года.

18 августа 2008 года между ООО "Диолта" и Филиной Е.О. заключен договор переуступки прав аренды земельного участка, согласно которому ООО "Диолта" передало свои права и обязанности по договору аренды земельного участка Филиной Е.О. с момента подписания договора о переуступке прав, то есть с 18 августа 2008 года.

Договор переуступки зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 21 января 2009 года (л.д. 94-95).

Судом установлено, что согласно условий договора на арендатора возложены обязанности по своевременному внесению арендной платы; ежеквартальному предоставлению в адрес Департамента платежных поручений, свидетельствующих об оплате арендной платы; составлению актов сверки расчётов по арендной плате за земельный участок, однако с августа 2008 года арендные платежи за земельный участок кадастровый регистрационный номер *** истцу не перечисляются.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 606, 609, 616 ГК РФ, п. 5 ст. 22 ЗК РФ и исходил из того, что в случае передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка третьим лицам без согласия собственника, арендатор обязан уведомить собственника земельного участка о такой передаче. При этом, новый арендатор становится ответственным перед арендодателем после его уведомления о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

Так, отклоняя доводы Филиной Е.О. о том, что 15 сентября 2008 года ответчиком с ООО "НиАЛайн" было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 04 мая 2006 года, следовательно, с указанного времени все права и обязанности арендатора перешли к ООО "НиАЛайн", суд правомерно указа, что доказательств уведомления Департамента о заключении данного соглашения стороной ответчика представлено не было.

Суд установил, что о заключении соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка между Филиной Е.О. и ООО "НиАЛайн" истцу стало известно только в процессе рассмотрения по существу настоящего гражданского дела.

Отклоняя довод ответчика о том, что 18 января 2011 года состоялось решение Советского районного суда г. Краснодара, которым на ООО "НиАЛайн" возложена обязанность произвести надлежащее оформление прав аренды спорного земельного участка, суд правомерно указал, что согласно п. 4.1.18 договора от 04 мая 2006 года N *** обязанность по уведомлению собственника земельного участка о переуступки права аренды лежит на арендаторе. Между тем, до настоящего момента Филина Е.О. не уведомила Департамент о состоявшейся передаче прав по договору аренды.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что выводы суда первой инстанции сделаны без полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, а решения суда не соответствует требованиям законности и обоснованности.

Изменяя решение суда в части периода взыскания с Филиной Е.О. задолженности по договору аренды земельного участка, судебная коллегия правомерно указала, что договорами о переуступке прав аренды земельного участка, заключенными 17 февраля 2007 года между ОАО "Нефтегазстрой" и ООО "Диолта", а также 18 августа 2008 года между ООО "Диолта" и Филиной Е.О. предусмотрена обязанность сторон представить договоры на регистрацию в ФРС по Краснодарскому краю.

Однако, при вынесении решения, суд первой инстанции не учел, что соглашение от 15 сентября 2008 года о переуступке прав по аренде земельного участка, заключенное между Филиной Е.О. и ООО "НиАЛайн", прошло государственную регистрацию лишь 14 сентября 2011 года.

Так, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что несмотря на то обстоятельство, что до настоящего времени Филина Е.О. не уведомила Департамент о передаче прав аренды земельного участка ООО "НиАЛайн", а также на то, что о существование соглашения истец узнал уже при рассмотрении дела судом первой инстанции, период задолженности Филиной Е.О. по оплате арендных платежей должен быть определен с даты передачи Филиной Е.О. прав арендатора земельного участка (18.08.2008 года) по дату государственной регистрации соглашения о передаче прав арендатора от Филиной Е.О. к ООО "НиАЛайн" (14.09.2011 года).

Таким образом, несмотря на не уведомление истца о переходе прав арендатора от Филиной Е.О. к ООО "НиАЛайн", после регистрации в Росреестре по Краснодарскому краю соглашения от 15 сентября 2008 года, надлежащим должником по оплате арендных платежей будет являться ООО "НиАЛайн".

Доводы кассационной жалобы представителя Филиной Е.О. по доверенности Конева А.В. сводятся к позиции о необоснованности выводов суда, о неправильном применении судом норм материального права. Однако данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иное толкование норм права, что не создает оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, и правом переоценки доказательств не наделен.

Согласно ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции.

Вывод суда о частичном удовлетворении заявленных Департаментом имущественных отношений Краснодарского края требований, является правильным, в судебных постановлениях мотивирован и в кассационной жалобе, по существу, не опровергнут. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Кроме того, отмена (изменение) в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления может привести к нарушению принципа правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено без достаточных оснований.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм процессуального права.

При таком положении доводы кассационной жалобы не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями к отмене в порядке кассационного пересмотра законных судебных постановлений, принятых по делу, поскольку не свидетельствуют о допущенном судом существенном нарушении норм материального и процессуального права.

Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 381, ст. ст.383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Филиной Е.О. по доверенности Конева А.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края к Филиной Е.О. о расторжении договора и взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова