Определение Московского городского суда от 28.01.2013 N 4г-12268/12 (ключевые темы: брачный договор - совместно нажитое имущество - квартира - право собственности - раздел имущества)

Определение Московского городского суда от 28.01.2013 N 4г-12268/12

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу З.А.А., поступившую в суд кассационной инстанции 28 декабря 2012 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. по делу по иску З.А.А. к З.С.В. о признании недействительным брачного договора, разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску З.С.В. к З. о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

З.А.А. обратился в суд с иском к З.С.В. о признании недействительным брачного договора по тем основаниям, что брачный договор был подписан во время обострения у ответчика заболевания в виде затяжного депрессивного синдрома, с целью сохранить семью и не обострять имеющееся заболевание, просил признать его недействительным как кабальную сделку. Просил разделить совместно нажитое имущество, а именно двухкомнатную квартиру по адресу: г_, ул_ д_кв_ и однокомнатную квартиру по адресу: г_, ул_ д.. корп.. кв...

С учетом уточненных исковых требований истец просил произвести раздел совместно нажитого имущества - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г_, .., д_ корп_ кв. .., двухкомнатной квартиры по адресу: г_, ул_ д_кв_ и однокомнатной квартиры по адресу: г_, ул_ д.. корп.. кв_, признав за ним право собственности на _ доли вышеуказанных квартир, и долга в сумме _ руб. в равных долях в размере по _ руб. с каждого, поскольку трехкомнатная квартира приобреталась на заемные денежные средства, взысканные с него по решению Чертановского районного суда г.Москвы от 01 марта 2011г. в размере _. руб.

З.С.В. возражала против удовлетворения исковых требований З.А.А., обратилась в суд с встречным иском о разделе трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г_, .., д_ корп_ кв_, по _ доле в собственность каждому, мотивируя тем, что указанное имущество приобретено в период брака, соглашения о разделе не достигнуто.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 г. за З.А.А. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. .., В..., д_, корп_, кв_, за З.С.В. признано право собственности на квартиру по адресу: г...., ул. ..., д..., кв. _ и право требования по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г_, ул. .., д. .., корп. .., кв. _ в доме новостройке, в остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. решение суда отменено в части раздела имущества, принято новое решение, которым признано право собственности по _ доле на квартиру по адресу: г. _, ул. _, д. .., корп_, кв. _ за З.А.А. и З.С.В., в остальной части решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе З.А.А. ставит вопрос об изменении решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, просит признать за ним право собственности на _ долю в праве собственности на квартиру N _ по адресу: г. _, ул. _, д. _ и на _ долю в праве собственности на квартиру N_. по адресу: г. М_, ул. _, д. _, корп. _.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Суд первой инстанции установил, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 22 декабря 1989 г.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2011г. брак расторгнут.

Из представленных документов видно, что 22 августа 2009г. стороны заключили брачный договор, согласно которому квартира N_., находящаяся по адресу: г_, ул_. д_, и квартира N _, находящаяся по адресу: г_, ул_д_. корп_, будут являться собственностью З.С.В. как в период нахождения в браке, так и в случае расторжения брака.

З.А.А. на основании договора купли-продажи от 29 августа 2005г. на праве собственности на момент заключения брачного договора принадлежала трехкомнатная квартира N _, расположенная по адресу: г_, _, д... корп...

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных З.А.А. исковых требований о признании брачного договора недействительным.

При этом суд, руководствуясь положениями ст. ст. 41, 43 СК РФ, п. 1 ст. 179 ГК РФ, исходил из того, что истцом не представлено доказательств заключения им брачного договора под влиянием обмана, насилия, угрозы; договор соответствует требованиям ст. 41 СК РФ и оснований для признания его недействительным не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания брачного договора недействительным согласился.

Вместе с тем, проверяя законность решения суда в части раздела трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. ., _, д. .., корп_, кв. .., суд апелляционной инстанции, с учетом положений п. 1 ст. 34, п. 1 ст. 38, ст. 39 СК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что указанное жилое помещение было приобретено супругами в период брака, является их совместной собственностью, поэтому подлежит разделу в равных долях, в связи с чем решение суда в части раздела указанной квартиры отменил и вынес новое решение, которым признал за З.А.А. и З.С.В. право собственности на _ долю данной квартиры за каждым.

Довод кассационной жалобы о том, что денежные средства в размере _ руб. были взяты З.А.А. в долг и потрачены на приобретение как трехкомнатной квартиры, так и на ремонт квартир, находящихся в собственности З.С.В., на правильность состоявшихся по делу судебных постановлений влиять не может, поскольку апелляционным определением за З.А.А. признано право собственности на _ долю трехкомнатной квартиры N _по адресу: г. _, _, д. .., корп. .., как на причитающуюся ему долю в совместно нажитом имуществе. Расходование же З.А.А. денежных средств на ремонт квартир, право собственности на которые признано за З.С.В., основанием для признания заключенного между ними брачного договора недействительным являться не может.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции правильно разрешили возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

В силу требований действующего процессуального законодательства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а равно давать иную оценку установленным обстоятельствам и собранным по делу доказательствам.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать З.А.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. по делу по иску З.А.А. к З.С.В. о признании недействительным брачного договора, разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску З.С.В. к З.А.А. о разделе совместно нажитого имущества.

Судья Н. С. Кирпикова