Определение Московского городского суда от 14.02.2013 N 4г-1240/13 (ключевые темы: договор купли-продажи квартиры - принятие наследства - момент совершения сделки - пересмотр вступивших в законную силу судебных актов - уголовная ответственность)

Определение Московского городского суда от 14.02.2013 N 4г-1240/13

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Иванова В.В., поступившую в Московский городской суд 04.02.2013 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2012 г. по гражданскому делу по иску Иванова В.В. к Киселевой В.С., Лобзиной Л.Н., Зениной О.А. о признании принявшим наследство, признании недействительными договоров купли-продажи квартиры,

у с т а н о в и л:

Иванов В.В. обратился в суд с иском к Некрасовой И.П. Киселевой В.С., Лобзиной Л.Н., Зениной О.А. о признании принявшим наследство, признании недействительными договоров купли-продажи квартиры N 9, расположенной по адресу: г. Москва, ***. В обоснование требований ссылался на то, что указанная квартира находилась в равнодолевой собственности истца и его матери Ивановой Т.И., после смерти которой он обратился к нотариусу с целью вступления в наследство. Тогда же истцу стало известно о том, что он и его мать собственниками названной квартиры не являются, поскольку заключили 30.06.2010 г. с Киселевой (Макуловой) В.С. договор купли-продажи данного жилого помещения. Впоследствии та же квартира была продана Лобзиной Л.Н., затем Зениной О.А. По утверждению истца в связи со склонностью к употреблению спиртных напитков в момент совершения сделки он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, намерений продавать квартиру не имел. Иванова Т.И. в свою очередь страдала психическим заболеванием, ввиду чего не могла осознавать последствия своих действий.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.09.2012 г. в удовлетворении исковых требований Иванова В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Иванова В.В. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что Иванову В.В. и Ивановой Т.И. принадлежала на праве общей долевой собственности трехкомнатная квартира N 9, расположенная по адресу: г. Москва, ***.

30.06.2010 г. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Ивановы В.В., Т.И. продали спорную квартиру Макуловой В.С. по цене ** руб. Из договора следует, что указанная сумма передается покупателем продавцам при подписании договора. Передача квартиры произойдет после государственной регистрации договора путем вручения покупателю ключей от квартиры и подписания передаточного акта.

В этот же день сторонами составлен акт передачи названного недвижимого имущества с указанием на то, что все расчеты произведены в полном объеме.

Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Росреестра г. Москвы 22.07.2010 г. Интересы Ивановых В.В., Т.И. представлял Ж. Е.Д. по доверенности, от имени Макуловой В.С. действовала Х. М.А. на основании доверенности, в которой указано, что вторым доверенным лицом ответчика является Ж. Е.Д.

В настоящее время собственником квартиры, относительно которой возник спор, является Зенина О.А.

Проверяя доводы Иванова В.В. на предмет того, что договор купли-продажи от 30.06.2010 г. им и Ивановой Т.И. не подписывался, подписи от их имени выполнены иными лицами, судом была назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению рукописные записи "Иванов В.В." и "Иванова Т.И." выполнены лично Ивановым В.В. и Ивановой Т.И. в каких-то необычных условиях, которые могут быть связаны как с необычным внутренним состоянием Иванова В.В., например волнения, так и внешними факторами (неудобная поза при письме). Ивановой Т.И. подпись выполнена в необычных условиях, связанных с возрастными изменениями организма.

Из объяснений нотариуса Измайловой Н.И. и письменных доказательств, судом установлено, что доверенность от 29.06.2010 г., выданная Ивановым В.В. и Ивановой Т.И. на имя Ж. Е.Д., оформленная нотариусом И. Н.И., ею не удостоверялась, подпись от имени нотариуса выполнена не ею, соответствующей записи в реестровой книге не имеется. В данной связи сделан вывод о подложности доверенности.

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законов интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 ст. 171 настоящего Кодекса.

Положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Иванова В.В. не подлежат удовлетворению.

При этом суд правомерно исходил из того, что доводы истца о заключении им и его матерью договора купли-продажи в состоянии, исключающем способность понимать значение своих действий и руководить ими, объективными и достоверными доказательствами не подтверждены.

Так договор купли-продажи и акт передачи квартиры подписаны Ивановыми В.В., Т.И. собственноручно, с иском о признании договоров недействительными Иванов В.В. обратился только после предъявления к нему Лобзиной Л.Н. иска о признании утратившим право пользования спорной жилой площадью, ранее за защитой своих прав не обращался.

Судом верно указано на то, что поскольку Иванов В.В. в установленном законом порядке обратился к нотариусу, подав заявление о вступлении в наследство после умершей Ивановой Т.И., то оснований для разрешения данного требования в судебном порядке не имеется.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, правом на которую, равно как и на установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, суд кассационной инстанции на основании ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ не наделен.

Ссылка на то, что в настоящее время возбуждено уголовное дело в отношении Смирновой Е.В., причастной к сделке по отчуждению указанной выше квартиры не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, так как при разрешении гражданских дел в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ имеет значение для дела вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Представленные подателем кассационной жалобы документы не подтверждают того, что Смирнова Е.В. привлечена к уголовной ответственности на основании вступившего в законную силу приговора суда.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы на решение суда от 26.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии от 24.12.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Иванова В.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2012 г. по гражданскому делу по иску Иванова В.В. к Киселевой В.С., Лобзиной Л.Н., Зениной О.А. о признании принявшим наследство, признании недействительными договоров купли-продажи квартиры - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко