Определение Московского городского суда от 19.02.2013 N 4г-1242/13 (ключевые темы: горячая вода - охранные услуги - уборка придомовой территории - многоквартирный дом - коммунальные услуги)

Определение Московского городского суда от 19.02.2013 N 4г-1242/13

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Д. С.П., действующего в интересах ООО "ПИК-Комфорт", поступившую в Московский городской суд 04.02.2013 г., на решение мирового судьи судебного участка N 389 Басманного района г. Москвы от 14.03.2012 г. и апелляционное определение Басманного районного суда г. Москвы от 15.08.2012 г. по гражданскому делу по иску Пономарева В.В. к ООО "ПМК-Комфорт" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Пономарев В.В. обратился в суд с иском к ООО "ПМК-Комфорт" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Заявленные требования мотивированы тем, что истцу принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, в котором ответчик осуществляет функции управляющей организации на основании заключенного 03.06.2010 г. между сторонами договора. По мнению Пономарева В.В. установленные ответчиком ставки и тарифы на содержание, ремонт и предоставленные услуги являются завышенными, а некоторые услуги включены в коммунальные платежи без законных на то оснований.

Решением мирового судьи судебного участка N 389 Басманного района г. Москвы от 14.03.2012 г. постановлено:

Взыскать с ООО "ПИК-Комфорт" в пользу Пономарева В.В. удержанные денежные средства за услугу "холодное водоснабжение" в размере *** руб. 05 коп., за услугу "горячее водоснабжение" в размере *** руб. 24 коп., за услугу "водоотведение" в размере *** руб. 63 коп., за услугу "дежурные по подъезду" - *** руб. 29 коп., за услугу "уборка придомовой территории" - *** руб. 89 коп., за охранные услуги -***руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере*** руб. 60 коп., а всего взыскать денежные средства в размере *** руб. 65 коп.

В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением Басманного районного суда г. Москвы от 15.08.2012 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Д. С.П. ставит вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что Пономареву В.В. на праве собственности принадлежит квартира N 130, расположенная по адресу: г. Москва, ***.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО "ПИК-Комфорт", на основании решения общего собрания собственников помещений жилого дома, проведенного 05.06.2010 г. в форме заочного голосования и договора возмездного оказания услуг, заключенного 03.06.2010 г. с истцом на срок до государственной регистрации права собственности на указанную выше квартиру.

Запись о государственной регистрации права собственности на названную жилую площадь произведена 22.10.2010 г.

По условиям договора ответчик обязался оказывать услуги по обеспечению технической возможности подачи коммунальных ресурсов, содержанию и ремонту многоквартирного дома в объеме строительной готовности инженерных систем и оборудования многоквартирного дома, обслуживанию лифтов, домофонов и систем доступа (кодовый замок) с момента ввода в эксплуатацию, вывоза твердых бытовых отходов.

Квитанцией от июня 2010 года подтверждено, что Пономарев В.В. оплатил представленные услуги за период с июня по сентябрь 2010 года за содержание, ремонт жилого помещения с лифтом без мусоропровода *** руб. 60 коп. холодное водоснабжение ** руб. 58 коп., горячее водоснабжение ** руб. 24 коп., водоотведение ** руб. 27 коп., охранные услуги **руб. 34 коп., услуги дежурных по подъезду ** руб. 66 коп., уборка придомовой территории ***руб. 48 коп.

Между сторонами также 03.06.2010 г. заключен договор N *** управления многоквартирным домом, предметом которого являлось возмездное оказание услуг и работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, включая предоставление коммунальных услуг.

Пунктом 3.1.3 договора определено, что жилищно-коммунальные услуги предоставляет ответчик до заключения собственником договора с ресурсоснабжающими организациями в соответствии с обязательными требованиями, утвержденными Правительством РФ.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти и местного самоуправления в порядке, предусмотренном законодательством РФ (п. 4.4. договора).

Протоколом счетной комиссии от 05.06.2010 г. принято решение об утверждении оплаты за содержание и ремонт жилого помещения с лифтом без мусоропровода в размере 25 руб. 50 коп. с 1 кв. м в месяц от общей площади жилого помещения, без учета площади балконов и лоджий.

В соответствии с таким тарифом в период с июня по декабрь 2010 года за услугу ремонт жилого помещения истец оплатил *** руб. 30 коп., с января по декабрь 2011 года оплачено *** руб. 52 коп.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, и руководствуясь положениями ч. 7 ст. 156, ст. ст. 46, 157, 158 ЖК РФ и Постановления Правительства г. Москвы от 30.11.2010 г. "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2011 год", суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований Пономарева В.В.

При этом суд исходил из того, что расчет платы за водоснабжение произведен ООО "ПИК-Комфорт" в большем размере, так как ответчиком не принят во внимание факт установления 14.07.2010 г. в квартире истца индивидуальных приборов учета холодного и горячего водоснабжения, в то время как показатели счетчиков не учитывались, а предъявлялись к оплате квитанции из расчета общей нормы потребления.

Взыскание с ответчика в пользу Пономарева В.В. сумм по оплате услуги за уборку придомовой территории, произведено правомерно, так как плата за данную услугу включена в плату за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Удовлетворяя требования истца в части возмещения затрат на оплату охранных услуг, суд указал на то, что из договора N *** от 27.11.2009 г. заключенного ответчиком с ООО "Ч." следует, что предметом охраны является имущество ООО "ПИК-Комфорт", но не имущество собственников многоквартирного дома.

Плата за оплату услуг дежурного по подъезду поступала на счет ответчика, а не самого дежурного, как было определено протоколом счетной комиссии.

Кроме того в спорный период действовало Постановление Правительства г. Москвы от 16.08.2011 г. N 369-ПП "О Порядке предоставления управляющим организациям субсидий из бюджета города Москвы на компенсацию затрат по оплате труда дежурных в подъездах жилых домов".

Судом обоснованно указано на то, что сведений об обжаловании принятого 05.06.2010 г. решения общего собрания собственников жилых помещений об утверждении оплаты за содержание и ремонт жилого помещения или о его отмене в установленном законом порядке, истцом не представлено, ввиду чего оплаченные денежные средства возврату не подлежат.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, районный суд оснований для его отмены не усмотрел.

Доводы, приведенные в рассматриваемой кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу. Данные доводы основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств не наделен.

Другие ссылки подателя кассационной жалобы проверены судами первой и второй инстанции и признаны несостоятельными, ввиду отсутствия достоверных и бесспорных доказательств в подтверждение данных доводов.

Какие-либо новые, имеющие значение обстоятельства, требующие дополнительной проверки, в кассационной жалобе не приведены.

Оспариваемые судебные постановления приняты в соответствии с приведенными выше нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Надлежит также отметить, что доводы кассационной жалобы не соответствуют требованиям принципа правовой определенности, предполагающей уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы Д. С.П. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы Д. С.П., действующего в интересах ООО "ПИК-Комфорт", на решение мирового судьи судебного участка N 389 Басманного района г. Москвы от 14.03.2012 г. и апелляционное определение Басманного районного суда г. Москвы от 15.08.2012 г. по гражданскому делу по иску Пономарева В.В. к ООО "ПМК-Комфорт" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко