Определение Московского городского суда от 07.02.2013 N 4г-1262/13 (ключевые темы: жилищная инспекция - перепланировка - квартира - переустройство - остекление балконов)

Определение Московского городского суда от 07.02.2013 N 4г-1262/13

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ЛуневойЕ.В., поступившую в экспедицию Московского городского суда 30 января 2013 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 12 июня 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Государственной жилищной инспекции города Москвы к Луневой Е.В. об обязании предоставить доступ, по встречному иску Луневой Е.В. к Государственной жилищной инспекции города Москвы об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

Государственная жилищная инспекция города Москвы обратилась в суд с иском к Луневой Е.В. об обязании предоставить доступ, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Лунева Е.В. обратилась в суд с встречным иском к Государственной жилищной инспекции города Москвы об оспаривании действий, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 12 июня 2012 года заявленные Государственной жилищной инспекцией города Москвы исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Луневой Е.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Лунева Е.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 28.12.2010 г. в Государственную жилищную инспекцию города Москвы поступило обращение Д* Е.В., проживающей в квартире N 14 по адресу: г. Москва, ул.***, д. 41, по вопросу перепланировки квартиры N 11 по тому же адресу.

Собственником квартиры N 1 по адресу: г. Москва, ул.***, д. 41 является ответчик Лунева Е.В.

18.02.2011 г. Мосжилинспекцией, в присутствии Луневой Е.В. проведена комиссионная проверка квартиры N 11, в ходе которой установлено, что в спорной квартире произведены работы по самовольному переустройству и перепланировке, а именно: демонтаж и перестановка газовой плиты в помещении кухни, устройство остекления балкона, установка наружных технических средств на фасаде здания (2х антенн и кондиционера). Данные мероприятия зафиксированы в акте проверки N В-0018-П от 18.02.2011 г.

18.02.2011 года Луневой Е.В. выписано предписание о приведении указанного жилого помещения в соответствие с технической документацией, которое получено ответчиком по почте 11.03.2011 г.

Постановлением о назначении административного наказания, ответчик 12.04.2011 г. привлечена к административной ответственности за перепланировку и переустройство жилого помещения, и ей назначено наказание в виде штрафа. Постановление вступило в законную силу.

В адрес ответчика истцом неоднократно направлялись письма N В-18/11-П от 18.02.2011 года, N В-18/11-П от 20.06.2011 года с требованием предоставить доступ в квартиру N 11 по адресу: г. Москва, ул.***, д. 41 для проверки факта исполнения предписания Мосжилинспекции N В-0018-П от 18.02.2011 г.

Добровольно доступ представителям Мосжилинспекции в квартиру N 11 по адресу: г. Москва, ул. 9-я Парковая, д. 41 ответчиком в назначенные дни и время обеспечен не был, что подтверждается актами проверок от 28.07.2011 года.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из того, что требования Государственной жилищной инспекции города Москвы являются правомерными и заявлены в пределах ее полномочий, поскольку действия ответчика препятствуют Мосжилинспекции исполнению установленной обязанности по проведению обследования жилого помещения, а именно квартиры N 11 по адресу: г. Москва, ул.***, д. 41 в соответствии с п.3.1 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, а также реализации указанных выше полномочий.

Отказывая в удовлетворении заявленных Луневой Е.В. встречных требований, суд исходил из того, что каких-либо нарушений в действиях Государственной Жилищной инспекции города Москвы не установлено.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, получили подробную оценку в определении судебной коллегии и о незаконности оспариваемых судебных постановлений не свидетельствуют.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы ответчика Луневой Е.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.