Определение Московского городского суда от 08.02.2013 N 4г-1263/13 (ключевые темы: имущество общего пользования - нежилой фонд - инженерные сети - насосная станция - состав имущества)

Определение Московского городского суда от 08.02.2013 N 4г-1263/13

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Сидоренко А.А., поступившую в экспедицию Московского городского суда 30 января 2013 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 1 апреля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Некоммерческого партнерства "Коттеджный поселок "Светлый" к Сидоренко А.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство "Коттеджный поселок "Светлый" обратилось в суд с иском к Сидоренко А.А. о взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 1 апреля 2012 года заявленные требования удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Сидоренко А.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Сидоренко А. А. является собственником квартиры, расположенной на территории некоммерческого партнерства "Коттеджный поселок "Светлый" по адресу: Московская область, ****, д. 60, кв. 4.

В период с 29 июля 2006 г. по 18 мая 2010 г. истец Сидоренко А. А. являлась членом НП "КП "Светлый", созданного для защиты прав и законных интересов владельцев жилого и нежилого фонда коттеджного поселка "Светлый", управления, обслуживания и содержания жилых и нежилых фондов, инженерных сетей, государственная регистрация НП "КП "Светлый" произведена 29 мая 2006 г.

Согласно Протоколу N 1 общего собрания учредителей НП "КП Светлый" от 27.04.2006 г., Акта приема-передачи имущества от 29.06.2006 г. в состав имущества НП "КП Светлый" переданы объекты инфраструктуры и другое имущество общего пользования некоммерческого объединения: газопровод высокого и низкого давления, обвязка ГРПШ, протяженностью 1690,24 м., сооружение общей площадью 5,70 кв.м, (водонапорная башня), здание общей площадь 42,20 кв.м, (насосная станция), земельный участок под объекты общего пользования, общей площадью 11175 кв.м, (общая дорога), земельный участок под объекты общего пользования, общей площадью 707 кв.м., земельные участки площадью 10275 кв.м., площадью 940 кв.м., оборудование водозаборного узла, бункер-накопитель под мусор 5 т., внутрипоселковые канализационные и водозаборные сети, линии электропередачи 0,38 кВ. К иному имуществу общего пользования поселка также относятся КПП, турникет, шлагбаум, автоматические ворота, внутрипоселковые интернет и телефонные линии, система видеонаблюдения, детская площадка.

Содержание имущества общего пользования и объектов общей инфраструктуры определяется по утверждаемой ежегодно общим собранием членов Некоммерческого партнерства "КП "Светлый" смете расходов, на основании которой производится расчет членского взноса и обязательного платежа.

В деле представлены указанные документы, на основании которых произведен расчет задолженности ответчика - решение собрания НП "КП "Светлый" от 10 февраля 2009 г.; решение собрания НП "КП "Светлый" от 21 февраля 2010 г. об утверждении финансовый отчет за 2009 г.; решение собрания НП "КП "Светлый" от 23 января 2011 г., которым утвержден финансовый отчет за 2010 г.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что фактическое пользование Сидоренко А. А. объектами инфраструктуры и другим общим имуществом НП "КП "Светлый" порождает у нее обязанность по участию в возмещении расходов на содержание данного имущества, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца соответствующую сумму задолженности в размере 50 054, 71 рублей.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно применил Федеральный закон от 15 апреля 1998 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" основанием для отмены судебных постановлений являться не могут, поскольку квартира истца находится на территории коттеджного поселка "Светлый" с соответствующей инфраструктурой и имуществом общего пользования, которые используются в том числе и истцом.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы ответчика Сидоренко А.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.