Определение Московского городского суда от 07.02.2013 N 4г-1269/13 (ключевые темы: интеллектуальная собственность - статус судей - Конституция РФ - порядок гражданского судопроизводства - должностные обязанности)

Определение Московского городского суда от 07.02.2013 N 4г-1269/13

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу заявителя Базунова М.М., поступившую в суд кассационной инстанции 15 января 2013 года, на определение Московского городского суда от 15 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2012 года по материалу по заявлению Базунова М.М. к Останкинскому районному суду города Москвы о защите интеллектуальной собственности, признании бездействия суда по защите конституционных прав незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Базунов М.М. обратился в суд с заявлением к Останкинскому районному суду города Москвы о защите интеллектуальной собственности, признании бездействия суда по защите конституционных прав незаконными, ссылаясь на нарушение своих прав.

Определением Московского городского суда от 15 августа 2012 года в принятии заявления Базунова М.М. отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2012 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Базунов М.М. ставит вопрос об отмене определения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Отказывая Базунову М.М. в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 11 Конституции Российской Федерации государственную власть в Российской Федерации осуществляют Президент Российской Федерации, Федеральное Собрание (Совет Федерации и Государственная Дума), Правительство Российской Федерации, суды Российской Федерации; согласно ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную; органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны; в силу ст. 118 Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом; в силу ст. 120 Конституции Российской Федерации судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону; согласно ст. 122 Конституции Российской Федерации судьи неприкосновенны; в соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации "О статусе судей Российской Федерации" судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей; согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей Российской Федерации" судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта; настоящие требования Базунова М.М. заявлены к Останкинскому суду города Москвы, однако, данные требования в связи с исполнением судьей должностных обязанностей в силу действующего законодательства не могут быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства; принимая во внимание изложенные положения Конституции Российской Федерации, никакие действия (бездействия) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону; возможность предъявления исковых требований к судебным органам в настоящем случае федеральным законом не предусмотрена; таким образом, в принятии данного заявления Базунова М.М. должно быть отказано.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила определение суда без изменения.

Данные выводы суда в определении судом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При таких данных, вышеуказанные определение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы заявителя Базунова М.М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы заявителя Базунова М.М. на определение Московского городского суда от 15 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2012 года по материалу по заявлению Базунова М.М. к Останкинскому районному суду города Москвы о защите интеллектуальной собственности, признании бездействия суда по защите конституционных прав незаконным - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев