Определение Московского городского суда от 11.02.2013 N 4г-1316/13 (ключевые темы: договор комиссии - договор хранения - возмещение убытков - автомобиль - расписка)

Определение Московского городского суда от 11.02.2013 N 4г-1316/13

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Акчурина Р.Н., подписанную его представителем Елисеевым С.А., поступившую в экспедицию Московского городского суда 04 февраля 2013 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Акчурина Р.Н. к ООО "МЛАДА" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акчурин Р.Н. обратился в суд с иском к ООО "МЛАДА" о взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 19 сентября 2012 года заявленные Акчуриным Р.Н. исковые требования удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2013 года решение суда отменено, постановлено новое решение, которым Акчурину Р.Н. в иске отказано.

В кассационной жалобе истец Акчурин ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что истец 25 ноября 2010 года на основании квитанции N06189 заключил договор хранения с ответчиком, в соответствии с которым Акчурин Р.Н. передал ООО"МЛАДА" на хранение на автостоянке N 6 г.Москвы автомобиль BMWX6 xDrive 35I. на срок с 25 ноября по 01 декабря 2010 года.

28 ноября 2010 года автомобиль с автостоянки был похищен неустановленным лицом.

В подтверждение своего права требования по договору хранения стоимости утраченного транспортного средства Акчурин Р.Н. сослался на договор купли-продажи от 18 ноября 2010 года, договор комиссии транспортного средства N005871 от 18 ноября 2011 года, расписку в передаче денег, которые представлены в копиях.

Рассматривая настоящее дело, суд применил положения статьи 902 ГК РФ и пришел к выводу об ответственности ответчика по договору хранения перед Акчуриным Р.Н. за убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, указал при этом на возмещение хранителем убытков в случае утраты имущества поклажедателя. При этом взыскал в пользу истца среднерыночную стоимость автомобиля BMWX6, 2008 года в размере 1 642 434 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда 5000рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом потребителю в размере 823 717 рублей..

С данными выводами суда не согласилась судебная коллегия, которая отменила решением суда и постановила по делу новое решение об отказе в иске, указав на то, что собственником транспортного средства БМВ Х6, VIN***, 2008 г.в., которое зарегистрировано во 2 отделении МОТОРЭР ГИБДД УВД по ЗАО г.Москвы с 10 декабря 2008 года, является Р*** А.И., указанным автомобилем Р*** А.И. пользуется, владеет и не имел намерений его продавать; регистрация транспортного средства не признана недействительной.

Сданное на хранение в ООО "Млада" транспортное средство не имело государственных регистрационных номеров и не зарегистрировано в ГИБДД, не подтверждено исполнение договора комиссии, кроме этого, договор комиссии от 18.11.2010г. содержит паспортные данные комитента, которые отличаются от паспорта Р*** А.И.

Из материалов уголовного дела, которое было исследовано судом первой инстанции, выводы экспертного заключения от 01.03.2011г., относительно подписания Р**** А.И. договора комиссии транспортного средства N005871 от 18.11.2010г., расписки в получении задатка от 18.11.2010г., проведенного в рамках уголовного дела N235676, указывают на подписание не Р*** А.И. договора комиссии, расписки, а другим лицом.

Таким образом, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о неподтверждении доводов Акчурина Р.Н. о принадлежности ему автомобиля БМВ Х6, ****, 2008 года выпуска и возложении на ответчика обязанность по возмещению убытков Акчурину Р.Н.

Доводы кассационной жалобы о том, что поклажедателем может быть любое лицо, в связи с чем поклажедатель вправе требовать возмещения убытков за утрату хранимой вещи независимо от того, является он собственником или нет, основанием для отмены судебных постановлений являться не могут, поскольку институт ответственности направлен на защиту и восстановление прав лица, которому причинены убытки. В настоящем деле со стороны Акчурина Р.Н. не представлено доказательств, что он понес убытки в связи с утратой автомобиля.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы истца Акчурина Р.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.