Определение Московского городского суда от 13.02.2013 N 4г-1322/13 (ключевые темы: страховая сумма - представление прокурора - застрахованный - ДТП - автомобиль)

Определение Московского городского суда от 13.02.2013 N 4г-1322/13

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Бражий Д.С., поступившую в Московский городской суд 04 февраля 2013 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Бражий Д.С. к ООО "Трансавтолиз", ООО "Росгосстрах", ООО "Автолайн-Мытищи" о возмещении ущерба,

установил:

Бражий Д.С. обратился в суд с иском к ООО "Трансавтолиз", ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 июня 2011 года, просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, *** рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

В ходе судебного разбирательства ООО "Автолайн-Мытищи" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований Бражий Д.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2012 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2012 года оставлено без изменения.

Бражий Д.С. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2012 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 17 июня 2011 года в д. Бородино, Мытищинского района, Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "***", гос.номер ***, принадлежащего на праве собственности Бражий Д.С., и автомобиля "***", гос.номер ***, под управлением Бирюкова В.А., принадлежащим ООО "Трансавтолиз", находящимся по договору аренды в пользовании ООО "Автолайн-Мытищи", застрахованным в ООО "Росгосстрах".

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бирюкова В.А., управлявшего транспортным средством марки "***", гос.номер ***.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 июня 2011 года, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истцом по полису АВТОКАСКО в ОАО "Страховая группа МСК" был застрахован автомобиль "***" на сумму *** рублей.

Истец обратился в страховую компанию ОАО "Страховая группа МСК", которая установила полную конструктивную гибель автомобиля "***" и, с учетом годных остатков, 12 апреля 2012 года выплатила истцу страховое возмещение в размере *** рублей.

Согласно акту приема-передачи от 14 марта 2012 года Бражий Д.С передал транспортное средство марки "***" с паспортом транспортного средства и ключами ОАО "Страховая группа МСК".

04 мая 2012 года Бражий Д.С. обратился в ООО "Эстейт Авто", которое произвело оценку транспортного средства "***" на основании договора N 04-05 от 04 мая 2012 года и установило рыночную стоимость оцениваемого транспортного средства на 17 июля 2011 года в сумме *** рублей без учета износа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Бражий Д.С., суд исходил из того, что соглашением, заключенным ОАО "Страховая группа МСК" и Бражий Д.С., сумма страхового возмещения составила *** рублей, истец был с данной суммой согласен и получил её, ОАО "Страховая группа МСК" предъявила регрессные требования к ООО "Росгосстрах".

Суд принял во внимание, что на момент проведения оценки автомобиля "***", автомобиль истцу не принадлежал, поскольку 14 марта 2012 года был передан ОАО "Страховая группа МСК" по акту, то есть заключение эксперта составлено без осмотра автомобиля.

Автомобиль признан конструктивно погибшим, страховая сумма определена соглашение сторон, с учетом действительной стоимости автомобиля установленной договором страхования транспортного средства в размере *** рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Бражий Д.С. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Бражий Д.С. к ООО "Трансавтолиз", ООО "Росгосстрах", ООО "Автолайн-Мытищи" о возмещении ущерба, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова