Определение Московского городского суда от 14.02.2013 N 4г-1323/13 (ключевые темы: представление прокурора - коммунальная квартира - многофункциональные центры - признание права собственности - споры о наследстве)

Определение Московского городского суда от 14.02.2013 N 4г-1323/13

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Касько О.И., поступившую в Московский городской суд 05 февраля 2013 года, на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Комисаровой В.Н., Масловского А.Н. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении комнаты в состав наследственного имущества, признании права собственности,

установил:

Комисарова В.Н., Масловский А.Н. обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении комнаты в состав наследственного имущества, признании права собственности, сославшись на то, что при жизни их отец имел право пользования спорным жилым помещением и имел намерение его приватизировать, однако после подачи документов в службу "одно окно" умер.

В ходе рассмотрения данного дела Касько О.И., занимающая другие комнаты в спорном жилом помещении, обратилась в суд с заявлением о привлечении ее в качестве третьего лица.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 мая 2012 года в удовлетворении заявления Касько О.И. о привлечении ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, отказано.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 мая 2012 года исковые требования Комисаровой В.Н., Масловского А.Н. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении комнаты в состав наследственного имущества, признании права собственности удовлетворены.

Касько О.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 июля 2012 года апелляционная жалоба Касько О.И. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Комисаровой В.Н. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении комнаты в состав наследственного имущества возвращена.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 года определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 июля 2012 года оставлено без изменения.

Касько О.И. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 июля 2012 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Из представленных судебных постановлений следует, что Комисарова В.Н., Масловский А.Н. обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении комнаты в состав наследственного имущества, признании права собственности, указав, что при жизни их отец имел право пользования комнатой в коммунальной квартире и имел намерение ее приватизировать, однако после подачи документов в службу "одно окно" умер.

Касько О.И., занимающая другие комнаты в спорном жилом помещении, полагая, что предъявленные Масловским А.Н. и Комисаровой В.Н. требования нарушают ее преимущественное право на освободившуюся в коммунальной квартире комнату, обратилась в суд с заявлением о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. При этом Касько О.И. представила справку о праве на дополнительную площадь.

Отказывая в удовлетворении заявления Касько О.И. о привлечении ее в к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, суд руководствовался ст. 43 ГПК РФ и правомерно исходил из того, что Касько О.И. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоит.

При этом суд указал, что Касько О.И. не лишена возможности разрешить свои требования во внесудебном порядке.

Как усматривается из представленных судебных постановлений, решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 мая 2012 года исковые требования Комисаровой В.Н., Масловского А.Н. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении комнаты в состав наследственного имущества, признании права собственности удовлетворены.

Касько О.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение.

Возвращая апелляционную жалобу Касько О.И., суд правомерно руководствовался ст. 336 ГПК РФ и исходил из того, что заявитель в указанном деле участия не принимала, стороной по делу не являлась, в привлечении ее в качестве третьего лица отказано.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что поскольку исковые требования Комисаровой В.Н. и Масловского А.Н. рассматривались в рамках спора о наследстве, постольку указанные правоотношения не затрагивают права и законные интересы Касько О.И. Указанный вывод является верным. Оснований для иного вывода не имеется.

Проверяя законность определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 июля 2012 года, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для его отмены, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Касько О.И., основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда. При этом доводы не опровергают выводов суда, не содержат указание на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, основанием для отмены постановленных по делу судебных актов служить не могут.

Кроме того, доводы кассационной жалобы Касько О.И. направлены на обжалование решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 мая 2012 года, которое не является предметом кассационной проверки по настоящей жалобе.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Касько О.И. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Комисаровой В.Н. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении комнаты в состав наследственного имущества, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова