Определение Московского городского суда от 20.02.2013 N 4г-1328/13 (ключевые темы: автомобиль - ДТП - размеры ущерба - ответственность за вред - двигатели)

Определение Московского городского суда от 20.02.2013 N 4г-1328/13

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Эргашевой М.М., поступившую в экспедицию Московского городского суда 06 февраля 2013 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 16 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску ООО "Первая страховая компания" к Эргашевой М.М. о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Первая страховая компания" обратилось в суд с иском к Эргашевой М.М. о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 16 ноября 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2012 года постановлено:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 г. изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Эргашевой М.М. в пользу ООО Первая страховая компания" в счет возмещения ущерба 141.453 (сто сорок одна тысяча четыреста пятьдесят три) руб. 60 коп. и в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 2.662 руб. 30 коп.

В остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе ответчик Эргашева М.М. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, сославшись на то, что ответчик является собственником автомобиля марки "ДЭУ Матиз", ею не представлено доказательств в подтверждение того обстоятельства, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управляло другое лицо, взыскал с Эргашевой М.М. в пользу истца соответствующие денежные средства.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия, которая в определении указала на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судебной коллегией установлено, что 08 июня 2009 г. примерно в 23часа 45 минут Эргашева М.М. оставила открытым принадлежащий ей автомобиль марки "ДЭУ Матиз" около своего дома по адресу: Москва, ул. Миллионная, д. 13, корп. 1. Ключи от автомобиля находились в автомобиле вставленными в замок зажигания. Неустановленное лицо воспользовалось оставленным без присмотра автомобилем и ключами от автомобиля, проникло в салон автомобиля, запустило двигатель, проехало некоторое расстояние и совершило наезд на металлический тент, в котором находился застрахованный автомобиль марки "Шкода".

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями Эргашевой М.М., а также содержанием постановления о возбуждении уголовного дела и от 11 июня 2009 г. и постановления о признании Эргашевой М.М. потерпевшей от 24 июня 2009 г.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о доказанности ответчиком того обстоятельства, что в момент спорного столкновения автомобилей она не управляла принадлежащим ей автомобилем марки "ДЭУ Матиз".

Между тем, поскольку принадлежащий ответчику автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия выбыл из владения ответчика в результате противоправных действий другого лица, в противоправном изъятии автомобиля имеется значительная вина ответчика, то это обстоятельство не освобождает ответчика от ответственности за вред, причиненный при использовании ее автомобиля, в связи с чем судебная коллегия определила размер ее ответственности в размере 70 % от размера ущерба, что составило 141.453,60 рублей.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебная коллегия не учла обстоятельств, исключающих вину ответчика, были предметом рассмотрения апелляционной инстанции инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда апелляционной инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы ответчика Эргашевой М.М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.