Определение Московского городского суда от 15.02.2013 N 4г-1337/13 (ключевые темы: брачный договор - прекращение брака - представление прокурора - представление интересов - мнимая сделка)

Определение Московского городского суда от 15.02.2013 N 4г-1337/13

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Скворцова О.В., поступившую в Московский городской суд 05 февраля 2013 года, на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Скворцова О.В. к Ковалевской Р.Л., Ковалевскому А.О., Ковалевскому В.С., Скворцовой А.О. о признании брачного договора недействительным,

установил:

Скворцов О.В. обратился в суд с иском к Ковалевской Р.Л., Ковалевскому А.О., Ковалевскому В.С., Скворцовой О.А. о признании недействительным брачного договора, заключенного с К.М., скончавшейся 26 февраля 2009 года, указав, что он заключал брачный договор на случай расторжения, а не прекращения брака, заблуждался относительно природы договора, нотариусом ему не разъяснена ст. 16 СК РФ.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 года производство по иску Скворцова О.В. к Ковалевской Р.Л., Ковалевскому А.О., Ковалевскому В.С., Скворцовой А.О. о признании брачного договора недействительным прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 года определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 года оставлено без изменения.

Скворцовым О.В. подана кассационная жалоба на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 августа 2011 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Скворцова О.В. к Ковалевской Р.Л., Ковалевскому А.О., Ковалевскому В.С., Скворцовой А.О. о признании брачного договора недействительным, отказано.

В обоснование заявленных требований о признании брачного договора недействительным, рассмотренных Кузьминским районным судом г. Москвы 02 августа 2011 года, истец указывал, что брачный договор является мнимой сделкой, совершенной в состоянии заблуждения относительно природы сделки, т.к. брачный договор заключался на случай расторжения, а не прекращения брака, нотариусом ему (Скворцову О.В.) не разъяснены ст. 16 СК РФ; супруги не понимали, что брачный договор не предусматривает имущественные отношения на случай смерти одного из супругов. В состоянии заблуждения находились оба супруга; сделка совершалась без намерения создать ей соответствующие правовые последствия.

Вышеуказанное дело рассмотрено Кузьминским районным судом г. Москвы с учетом требований ст. ст. 170, 178, 181 ГК РФ по основаниям заблуждения относительно природы договора, заключения брачного договора на случай расторжения, а не прекращения брака, нарушения прав в связи с не разъяснением нотариусом ст. 16 СК РФ.

Прекращая производство по настоящему делу, суд правомерно руководствовался ст. 220 ГПК РФ и исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Предъявляя настоящие исковые требования, Скворцов О.В. основывает их на том, что нотариусом при заключении брачного договора не разъяснена ст. 16 СК РФ, что он заключал брачный договор на случай расторжения, а не прекращения брака, заблуждался относительно природы договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

При этом, судебная коллегия указала, что само по себе указание на ч. 2 ст. 44 СК РФ, без приведения оснований для применения указанной нормы не свидетельствует об ином основании иска, а юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования, приведенные в исковом заявлении, были предметом рассмотрения Кузьминского районного суда г. Москвы.

Довод кассационной жалобы о том, что истец и представитель третьего лица Органов опеки и попечительства не были извещены о дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку были приведены в суде апелляционной инстанции, мотивы их отклонения отражены в обжалуемом апелляционном определении.

Довод кассационной жалобы о том, что третьи лица - нотариусы Бондарева И.А. и Привалова Г.П. не были извещены о дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, а нотариус Привалова Г.П. не привлекалась к участию в деле, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку указанные обстоятельства не затрагивают прав истца, не влияют на правильность постановленных судебных актов.

Кроме того, у Скворцова О.В. нет полномочий на представление интересов третьих лиц, а сами третьи лица никаких требований о нарушении их прав не заявляют.

Иные доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Скворцова О.В. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Скворцова О.В. к Ковалевской Р.Л., Ковалевскому А.О., Ковалевскому В.С., Скворцовой А.О. о признании брачного договора недействительным, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова