Определение Московского городского суда от 21.02.2013 N 4г-1346/13 (ключевые темы: окончание исполнительного производства - бездействие судебных приставов - исполнительный лист - исполнительные действия - должник)

Определение Московского городского суда от 21.02.2013 N 4г-1346/13

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Лучникова Л.А., поступившую 06 февраля 2013 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 года по делу по заявлению ЗАО "Фирма "Тверское" об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя,

у с т а н о в и л:

ЗАО "Фирма "Тверское" обратилось в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Тверского районного отдела судебных приставов УФССП по г. Москве Чеченовой М.З., выразившегося в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства N-, возбужденного 19.08.2011 года на основании исполнительного листа от 01.07.2008 года, выданного Замоскворецким районным судом города Москвы в отношении должника ЗАО "Фирма "Тверское" в пользу взыскателя Лучникова Л.А., которым должник обязан устранить дефекты в кладке проемов окон, произвести ремонтные работы в жилой комнате и кухне в квартире, расположенной по адресу город -, улица -, дом -, корпус -, квартира -.

В обоснование требований заявитель указал на то, что в 2000 году было возбуждено исполнительное производство по исполнению этого же решения суда, судебному приставу-исполнителю должником передавались документы, подтверждающие выполнение определенных работ, и сообщалось, что последний вид работ (шпаклевка наружных стен по площади всей квартиры и окраска) не выполнен в связи с отложением исполнительных действий на основании заявления взыскателя, а также указывалось, что оставшиеся работы будут выполнены в октябре 2011 года. 17 октября 2011 года должник выполнил оставшуюся работу путем заключения договора подряда с ОАО "Мосотделстрой N7" на выполнение указанного вида работ. 08 ноября 2011 года должник сообщил судебному приставу-исполнителю о выполнении работ с приложением соответствующих подтверждающих документов, просил считать исполнительное производство оконченным и вынести постановление о его окончании.

Однако до настоящего времени постановление об окончании исполнительного производства не вынесено.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 года постановлено:

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Тверского районного отдела судебных приставов УФССП по г. Москве Чеченовой М.З., выразившееся в не рассмотрении вопроса о вынесении постановления об окончании исполнительного производства N-, возбужденного 19.08.2011 года.

Обязать Тверской районный отдел судебных приставов УФССП по г. Москве рассмотреть вопрос о вынесении постановления об окончании исполнительного производства N- и дать ответ ЗАО "Фирма" Тверское".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лучников Л.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что 17 августа 1998 года Замоскворецким районным судом города Москвы вынесено решение об обязании заявителя произвести ряд ремонтных работ в квартире Лучникова Л.А.

14 апреля 2000 года возбуждено исполнительное производство.

01 ноября 2004 года Замоскворецким районным судом города Москвы по заявлению Лучникова Л.А. решение разъяснено.

В связи с утратой судебными приставами подлинного исполнительного листа в 2011 году Лучников А.Н. получил его дубликат и повторно предъявил для исполнения в Тверской районный отдел службы судебных приставов УФССП РФ в городе Москве. 19 августа 2011 года судебным приставом-исполнителем Чеченовой М.З. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N -.

14 октября 2011 года ЗАО "Фирма "Тверское" направило судебному приставу-исполнителю сообщение о том, что часть работ была выполнена в 1999-2000 годах с приложением документов, а 08 ноября 2011 года сообщило о том, что сторонняя организация на основании договора подряда выполнила последний вид работ 17 октября 2011 года, в этом же заявлении ЗАО "Фирма "Тверское" просило вынести постановление об окончании исполнительного производства.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель данное заявление проигнорировала, для проверки выполненных работ на место не вышла и никаких действий не произвела, в судебном заседании пояснила, что исполнительное производство не было прекращено в связи с жалобами взыскателя.

При вынесении решения об удовлетворении заявленных требований, суд учел, что в судебном заседании судебный пристав - исполнитель Чеченова М.З. подтвердила получение писем и документов, указанных должником, а также факт того, что на данное обращение должнику ответа не дала, исполнительных действий по проверке указанных должником обстоятельств и установлению факта исполнения требований исполнительного документа не совершала, полагая, что решение не исполнено.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 67, 441 ГПК РФ, ФЗ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Оснований для иного вывода не имеется.

Все доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с объемом и качеством ряда произведенных работ, вместе с тем, как обоснованно указала судебная коллегия с воем определении наличие спора между должником и взыскателем об объеме и качестве работ не имеет никакого отношения к бездействию судебного пристава - исполнителя, которая должна была совершить действия именно для выяснения данных обстоятельств и разрешения вопроса о том, подлежит прекращению или нет исполнительное производство, и в случае необходимости произвести предусмотренные Законом исполнительные действия.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы Лучникова Л.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 года по делу по заявлению ЗАО "Фирма "Тверское" об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева