Определение Московского городского суда от 21.02.2013 N 4г-1347/13 (ключевые темы: исполнительное производство - исполнительный лист - уголовная ответственность - дубликат - договор подряда)

Определение Московского городского суда от 21.02.2013 N 4г-1347/13

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Лучникова Л.А., поступившую 06 февраля 2013 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 года по делу по заявлению Хромых Н.Н. об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя,

у с т а н о в и л:

Хромых Н.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Тверского районного отдела судебных приставов УФССП по г. Москве Чеченовой М.З., выразившееся в выдаче предупреждения об уголовной ответственности за невыполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N -, возбужденного 19.08.2011 г. на основании исполнительного листа от 01.07.2008 г., выданного Замоскворецким районным судом г. Москвы в отношении должника ЗАО "Фирма "Тверское" в пользу взыскателя Лучникова Л.А., которым должник обязан устранить дефекты в кладке проемов окон и произвести ремонтные работы в комнате и на кухне в квартире по адресу -.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 года постановлено:

Признать незаконным действие судебного пристава - исполнителя Тверского районного отдела судебных приставов УФССП по г. Москве Чеченовой М.З., выразившееся в выдаче предупреждения об уголовной ответственности генеральному директору ЗАО "Фирма "Тверское" Хромых Н.Н. по исполнительному производству N -.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лучников Л.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что 07 августа 1998 года Замоскворецким районным судом г. Москвы было вынесено решение, которым были удовлетворены исковые требования Лучникова Л.А. к АОЗТ "Тверское" (в настоящее время ЗАО "Фирма "Тверское"), суд обязал ответчика устранить дефекты в кладке проемов окон и произвести ремонтные работы в комнате и на кухне в квартире N -, д.-, корп.- по ул. - г. -. После вынесения судом решения ЗАО "Фирма "Тверское" приступило к выполнению работ и выполнило их значительную часть, после чего Лучников Л.А. настоял на приостановлении работ, что подтверждается актом от 04 июня 1999 г., подписанным сторонами (л.д.14).

14 апреля 2000 г. Постановлением судебного пристава-исполнителя 1-го межрайонного отдела ССП по ЦАО г. Москвы возбуждено исполнительное производство по вышеуказанному решению суда. 24 апреля 2000 г. исполнительное производство приостановлено по заявлению Лучникова Л.А.

19 августа 2011 г. судебным приставом-исполнителем Тверского РОСП УФССП по Москве Чеченовой М.З. вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ЗАО "Фирма "Тверское" на основании предъявленного Лучниковым Л.А. в августе 2011 г. дубликата исполнительного листа. Постановление было получено должником ЗАО "Фирма "Тверское" 10 октября 2011 г.

12 октября 2011 г. ЗАО "Фирма "Тверское" заключило договор подряда с ОАО "Мосотделстрой N 7" на выполнение последнего вида работ по покрытию акриловой краской наружных стен по площади всей квартиры N - с предварительной подготовкой поверхности наружных стен. Указанные работы были выполнены 17 октября 2011 г., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ.

О выполнении этого вида работ судебный пристав-исполнитель Чеченова М.З. была извещена письмом с приложением подтверждающих документов 08 ноября 2011 г. Этим же письмом ЗАО "Фирма "Тверское" просило считать исполнительное производство оконченным, вынести постановление об окончании исполнительного производства.

12 декабря 2011 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено предупреждение генеральному директору ЗАО "Фирма "Тверское" Хромых Н.Н. об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ за невыполнение решения суда.

При вынесении решения об удовлетворении заявленных требований, суд учел, что судебным приставом - исполнителем не были объективно исследованы и проверены факты, изложенные в обращении должника и представленных им документах о выполнении ремонтных работ, в связи с чем без достаточных на то оснований судебный пристав- исполнитель сделал выводы о неисполнении должником требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 67,441 ГПК РФ, ФЗ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы Лучникова Л.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 года по делу по заявлению Хромых Н.Н. об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева