Определение Московского городского суда от 11.02.2013 N 4г-1403/13

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Дмитриевой Н.В., Дмитриевой Е.М., поступившую в Московский городской суд 04 февраля 2013 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Дмитриевой Е.М., Дмитриевой Н.В. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении жилого помещения в наследственную массу, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования,

установил:

Дмитриева Е.М., Дмитриева Н.В. обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, сославшись на то, что Дмитриев М.В., умерший 04 октября 2010 года, при жизни выразил желание на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: г. Москва***, которой пользовался на основании договора социального найма.

10 ноября 2009 года он обратился в службу "одного окна" Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы. Однако оформить договор передачи не успел, поскольку 20 января 2010 года попал в аварию, а 04 октября 2010 года умер.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 14 августа 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 года, в удовлетворении исковых требований Дмитриевой Е.М., Дмитриевой Н.В. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования отказано.

Истцами подана кассационная в жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и принятии нового решения, не передавая дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

В кассационной жалобе Дмитриевы Н.В. и Е.М. оспаривают выводы судебных инстанций, полагая, что они сделаны с нарушениями норм материального права и при неправильном определении юридически значимых обстоятельств дела.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 04 октября 2010 года умер Дмитриев М.В.

Наследниками первой очереди к имуществу умершего Дмитриева М.В. являются Дмитриева Н.В. - жена и Дмитриева Е.М. - дочь.

При жизни Дмитриев М.В. занимал жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ***, на основании договора социального найма.

Судом установлено, что 10 ноября 2009 года Дмитриев М.В. обратился в Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы в ВАО с заявлением о подготовке документов для приватизации жилого помещения, в котором он указал, что желает приобрести в собственность занимаемую им квартиру. При этом, в заявлении Дмитриев М.В. просил подготовить документы, необходимые для передачи в собственность указанной квартиры.

Согласно выписке из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей в службу "одного окна", 10 ноября 2009 года Дмитриев М.В. предоставил заявление на подготовку документов для оформления приватизации и копии паспортов, зарегистрированных на приватизируемой площади.

Согласно выписке запрашиваемые Дмитриевым М.В. документы должны были быть готовы 30 марта 2010 года.

Отказывая в удовлетворении требований Дмитриевой Н.В. и Дмитриевой Е.М., суд правомерно руководствовался ст.ст. 218, 1112 ГК РФ, Законом РФ N 1541-1 от 04 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в РФ", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 24 августа 1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".

Разрешая спор, суд исходил из того, что запрашиваемые Дмитриевым М.В. документы затребованы не были, заявление о приватизации с необходимыми для этого документами им поданы не были.

При этом суд учел, что с момента обращения Дмитриева М.В. в службу "одного окна" (10 ноября 2009 года) и до его смерти (04 октября 2010 года) прошел значительный период времени.

Отклоняя доводы истцом о том, что Дмитриев М.В. не имел возможности подать заявление о приватизации, поскольку 20 января 2010 года попал в ДТП, в результате которого получил тяжелые травмы, проходил стационарное лечение, суд указал, что 19 февраля 2010 года Дмитриев М.В. был выписан из стационара, однако не предпринял мер для получения запрошенных для приватизации документов, не подал соответствующего заявления, не выдал кому-либо доверенность на совершение указанных действий от его имени, не направил необходимое заявление по почте.

Вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований, является правильным. Оснований для иного вывода не имеется.

Проверяя законность вынесенного решения, судебная коллегия правомерно не нашла оснований для его отмены или изменения.

Доводы кассационной жалобы Дмитриевой Н.В. и Дмитриевой Е.М. сводятся к позиции истцов по заявленным ими требованиям о том, что при жизни Дмитриев М..В. выразил волю на приватизацию спорной квартиры. Данные доводы основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств, оспаривание правильности выводов судебных инстанций об установленных ими обстоятельствах. Кроме того, данные доводы являлись предметом изучения и проверки судом перовой и апелляционной инстанций, основания их отклонения мотивировано отражены в решении суда и апелляционном определении судебной коллегии.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и второй инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Суд с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определенных на основании требований и возражений сторон, верно определил характер спорных правоотношений и нормы права, подлежащие применению.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Дмитриевой Н.В., Дмитриевой Е.М. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Дмитриевой Е.М., Дмитриевой Н.В. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении жилого помещения в наследственную массу, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова